DANIŞTAY 9. DAIRE

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2020/3495 E.  ,  2023/4120 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2020/3495
Karar No : 2023/4120

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Başkanlığı-…
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACILAR):
1-… İnş. San. ve Tic. A.Ş.
2-… İnş. Elektrik San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından ihale edilen ve davacı şirketin uhdesinde kalan … ihale kayıt numaralı "Nevşehir(Kayseri-Niğde) Ayr. Devlet Yolu Km:10+300-64+639,65 Arası Yapılması Yapım İşi" nedeniyle ödenen 739.614,79-TL ihale kararı damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ve ödenen tutarın 17/09/2018 tarihinden itibaren tecil faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 31/05/2018 tarihinde yapılıp davalı uhdesinde kalan ihalenin, ihale yetkilisi tarafından 03/08/2018 tarihinde projelerde yapılacak revizyon nedeniyle metrajlarda meydana gelebilecek değişiklikler neden gösterilmek suretiyle resen iptal edildiği, damga vergisinde vergiyi doğuran olay, 488 sayılı Damga Vergisi Kanununa ekli (1) sayılı tabloda yer alan ve herhangi bir hususu ispat veya belli etmek için ibraz edilebilecek olan kağıtların yazılıp imzalanması ya da imza yerine geçen bir işaret konulması anında meydana geldiğinden, damga vergisine konu ihale kararının hüküm ifade edebilmesi için; hukuken tekemmül etmiş, geçerli bir belge olması, diğer bir ifadeyle ihaleye ilişkin olarak düzenlenen kağıtlarda vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi için, kağıda bağlanan hukuki durumun tekemmül etmesi gerektiği, davalı idarece 6728 sayılı Kanun'un 28. maddesi ile Damga Vergisi Kanunu'na ekli (I) sayılı tablonun "II. Kararlar ve mazbatalar" başlıklı bölümünün 2. fıkrasında yer alan "4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamındaki kurum ve kuruluşlara şikâyet veya Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet ya da yargı kararı üzerine ihalenin iptal edilmesi hâlinde, bu ihale kararının hükmünden yararlanılmayan kısmına isabet eden damga vergisi ret ve iade olunur. Sözleşmenin düzenlenmiş olması durumunda sözleşmeye ilişkin damga vergisi ret ve iade edilmez." hükmüne istinaden davacı talebinin reddi gerektiği savunulmuş ise de, söz konusu düzenlemenin, mevcut ihalelerin belirtilen yöntemlerle iptal edilmesi halinde ihale kararlarının gerçekleşmeyen, hukuki sonuç doğurmayan kısmına ilişkin damga vergisinin iadesini sağlamaya yönelik olduğu, bu haliyle anılan düzenleme uyarınca, iptal edilen ihale kararlarının hükmünden yararlanılmayan kısmının damga vergisine tabi tutulmaması gerektiği, ilgili kısmın ihale bedeline isabet eden verginin iadesinin yasal zorunluluk olduğu, 4734 sayılı Yasa'nın 40/7. maddesinde ihalenin iptal edilmesi halinde hükümsüz sayılacağı belirtildiğinden hükümsüzlüğün, ihale sürecinde yapılan tüm işlemleri kapsadığı sonucuna varılmakla davacı şirket tarafından üstlenilen işe dair ihalenin doğrudan ihale yetkilisince iptal edilmesi nedeniyle dava konusu ihale, ihale onay belgesinin alındığı andan itibaren hukuki sonuçları ile birlikte ortadan kalktığından, düzenlenen kağıdın 488 sayılı Yasa'nın 1. maddesi kapsamında değerlendirilebilecek nitelikte bir belge olduğundan söz edilemeyeceğinden, damga vergisi açısından vergiyi doğuran olayın meydana geldiğinin kabulüne olanak bulunmadığından dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptali ile ödenen damga vergisinin 17/09/2018 tarihinden itibaren tecil faizi oranında hesaplanacak faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Olayda herhangi bir vergi hatası bulunmadığından 213 sayılı Vergi Usul Kanununun düzeltme hükümlerinin tatbikinin mümkün olmadığı, İhale kararının alınmasıyla kağıtların hukuken tekemmül ettiği, kağıdın hukuken tekemmül etmesinden sonra uygulama imkanının kalmamasının vergilendirmeyi etkilemeyeceği, yargıya intikal eden vergilendirme işlemlerinde faiz ödenebilmesinin ancak kararın idareye tebliğinden itibaren infazın gecikmesi durumunda söz konusu olabileceği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 30/10/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.