DANIŞTAY 8. DAIRE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/5510 E.  ,  2024/5086 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/5510
Karar No : 2024/5086

TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- ... Valiliği
2- ... Kaymakamlığı
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Milli Eğitim Müdürlüğünce yapılan direksiyon eğitimi uygulama sınavına katılan davacı tarafından, sınav sonrasında yakınının söz ve davranışları nedeniyle Özel Motorlu Taşıt Sürücüleri Kursu Yönetmeliğinin 28/8. maddesi uyarınca iki yıl süreyle sınav hakkının kullandırılmamasına dair ...tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararında; davacıya tatbik edilen işlemin dayanağı mevzuat hükmünde "Sınavlarda komisyonların veya diğer görevlilerin çalışmasını tehdit, hakaret veya zor kullanarak engelleyen ya da engellettiren" kimselere yaptırım uygulanacağının hükme bağlandığı oysa davacının değil ağabeyinin eyleminin tutanak altına alındığı, davacının söz ve davranışlarıyla komisyonun veya görevlilerin çalışmasını doğrudan engelleyici bir tavırda bulunmadığı, olay tutanaklarında da bu duruma ilişkin müstakil bir tespit yapılmadığı, sadece uygulama dersi bittikten sonra davacının ağabeyinin sınav sonucunu kabul etmeyip komisyona hakaret ettiğinin tespitine yer verildiği, eylem ile uygulanan ceza arasında tipiklik unsuru bulunmadığından, davacıya verilen cezada hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idareler tarafından, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'İstinaf' başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanunun 'Temyiz' başlıklı 46. maddesinde, bölge idare mahkemesinde istinaf incelemesinden geçtikten sonra temyiz incelemesine tabi tutulacak olan davalar tahdidi olarak sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta; Milli Eğitim Müdürlüğünce yapılan direksiyon eğitimi uygulama sınavına katılan davacı tarafından, sınav sonrasında yakınının söz ve davranışları nedeniyle Özel Motorlu Taşıt Sürücüleri Kursu Yönetmeliğinin 28/8. maddesi uyarınca iki yıl süreyle sınav hakkının kullandırılmamasına dair işlemin iptali istemiyle açılan davanın, 2577 sayılı Kanun'un 46. madde hükmü kapsamında yer almadığı ve istinaf aşamasının sonuçlanmasıyla kesinleşeceği açıktır.
Bu durumda, ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararına yönelik temyiz isteminin incelenemeyeceği sonucuna ulaşılmaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın taraflara iadesine,
Kesin olarak, 04/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.