DANIŞTAY 8. DAIRE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/460 E.  ,  2024/491 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/460
Karar No : 2024/491

DAVACI: …

DAVALI: … Başkanlığı

DAVANIN ÖZETİ: 05/12/2017 tarihli ve 30261 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yurtdışı Yükseköğretim Diplomaları Tanıma ve Denklik Yönetmeliği'nin 7. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinin ve davacının diploma denklik belgesi verilmesi istemiyle yaptığı 17/01/2023 tarihli başvurunun reddine ilişkin Yükseköğretim Yürütme Kurulu'nun 23/11/2023 tarihli kararının ve buna ilişkin Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'nın … tarihli ve … sayılı işleminin iptali istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü.

HUKUKİ SÜREÇ:
Dava; 05/12/2017 tarihli ve 30261 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yurtdışı Yükseköğretim Diplomaları Tanıma ve Denklik Yönetmeliği'nin 7. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinin ve davacının diploma denklik belgesi verilmesi istemiyle yaptığı 17/01/2023 tarihli başvurunun reddine ilişkin Yükseköğretim Yürütme Kurulu'nun 23/11/2023 tarihli kararının ve buna ilişkin Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'nın … tarihli ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idarî davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idarî işlemin yazılı bildirim tarihinin, tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği, dava dilekçelerinin ve bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 14. maddesinin 3. fıkrasında, dava dilekçelerinin, görev ve yetki, idarî merci tecavüzü, ehliyet, idarî davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet, 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği; 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde ise, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olmadıklarının tespiti hâlinde, yeniden dava açılmak üzere dilekçenin reddedileceği kurala bağlanmıştır.
Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idarî işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.
Dava dilekçesinin incelenmesinden; dilekçenin "talep konusu" ve "sonuç ve istem" kısmında 05/12/2017 tarihli ve 30261 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yurtdışı Yükseköğretim Diplomaları Tanıma ve Denklik Yönetmeliği'nin 7. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinin iptalinin istenildiği, dava dilekçesinin 2. sayfasında davalı idarenin … tarihli ve … sayılı yazısıyla üniversite öğretim süresi boyunca davacının ilgili ülkede 120 gün kaldığı, bu sürenin inşaat mühendisliği alanındaki lisans eğitimi için yeterli olmadığı gerekçesiyle Yönetmeliğin 7. maddesinin 6. fıkrasının (d) bendi uyarınca başvurusunun reddedildiğinin kendisine bildirildiği hususuna yer verildiği görülmüştür.
Diğer yandan; davalı idarenin 03/12/2023 tarihli işleminin dava dilekçesine ekli olarak gönderildiği ve anılan işlemde Yükseköğretim Yürütme Kurulu'nun 23/11/2023 tarihli toplantısında alınan kararla Yurtdışı Yükseköğretim Diplomaları Tanıma ve Denklik Yönetmeliği'nin 7. maddesinin 6. fıkrasının (d) bendi uyarınca davacının denklik başvurusunun reddedildiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla; davacı tarafından dava konusu edilen bireysel işlemlerle birlikte Yurtdışı Yükseköğretim Diplomaları Tanıma ve Denklik Yönetmeliği'nin 7. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinin mi yoksa (d) bendinin mi dava konusu edildiği anlaşılamamış olup; bu haliyle dava dilekçesinde 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uyarlılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan DAVA DİLEKÇESİNİN aynı Kanunun 15. maddesinin 1/d bendi uyarınca bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde usulüne uygun biçimde düzenlenecek dilekçe ile yeniden dava açılabilmek üzere REDDİNE,
2. Yeniden açılacak dava için ayrıca harç alınmayacağının ve aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddine karar verileceğinin davacıya bildirilmesine 09/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.