DANIŞTAY 8. DAIRE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/422 E.  ,  2024/409 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/422
Karar No : 2024/409

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …

DAVALI YANINDA MÜDAHİL : …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, zilyetliğinde bulunduğu iddia ettiği, İstanbul ili, … ilçesi, … Mah. … ada, … parsel sayılı taşınmazın 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun hükümleri uyarınca üçüncü kişilere satışına ilişkin 02/09/2021 tarihli İstanbul Valiliği Anadolu Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu olayda, uyuşmazlığa konu taşınmazın 6292 sayılı kanun kapsamında bedelsiz olarak iade edilebilecek veya doğrudan hak sahiplerine satışı yapılabilecek taşınmazlar niteliğinde olup olmadığı hususu bir yana, söz konusu taşınmazın satışı istemiyle davacı tarafından başvurunun 12/05/2020 tarihinde yapıldığı anlaşılmakla anılan başvurunun yasal koşulları sağlayıp sağlamadığı noktasında çözümlemesinin gerektiği, bu durumda somut olay değerlendirildiğinde; 6292 sayılı Kanunun 7. maddesinin (a) bendinde, ilgili Kanun kapsamındaki taşınmazların iadesine ilişkin taleplerin 6292 sayılı kanunun yürürlüğe girdiği 26/04/2012 tarihinden itibaren 2 yıl içerisinde idareye başvurulması halinde karşılanacağının hüküm altına alındığı, davacı tarafından ise başvurunun 12/05/2020 tarihinde yapıldığı, her ne kadar 7181 sayılı Kanun ile 6292 sayılı Kanuna getirilen geçici 8 ve 9. maddeler ile başvuru sürelerine ilişkin yeni düzenlemeler getirildiği görülmekte ise de; Geçici 8. maddede taşınmazın aynı anda kullanıcısı ile kayıtlı malikinin farklı kişiler olması hali durumunu düzenlediği, Geçici 9. madde ile getirilen düzenlemenin ise yalnızca 6292 sayılı Kanun kapsamında doğrudan satış istemiyle yapılabilecek başvurulara ilişkin olduğu ve başvuru süresinin en son 16/12/2019 tarihi olduğu, bu itibarla 7181 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler ile 6292 sayılı Kanun kapsamında davacının belirtilen süre içerisinde başvurmadığı anlaşıldığından tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davalı idarece sunulan savunma dilekçesinde, 6292 sayılı Kanun kapsamında yapılacak satın alma başvurularının 7181 sayılı Kanunla en son 16/12/2019 tarihine kadar uzatıldığı ancak davacının anılan bu sürede satın alma başvurusunda bulunmaması üzerine eşdeğer taşınmaz olarak 3. kişilere satışın yapıldığı belirtilmekle beraber; uyuşmazlığa konu taşınmaza yönelik davacı tarafından … tarih ve … sayılı satın alma başvurusunda bulunulduğu, 15/04/2022 tarih ve 31810 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7394 sayılı Kanunun geçici 1. maddesiyle 6292 sayılı Kanun kapsamında süresi içinde satış başvuru yapmayanların başvuru süresinin 31/12/2022 tarihine kadar uzatıldığı dikkate alındığında, davacının süresi içerisinde başvuru yapmadığından bahisle taşınmazın 3. kişilere satışına yönelik dava konusu işlemde hukuki isabet bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulüne, …. İdare Mahkemesi'nce verilen kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
23/11/2023 tarihli kayıtlarına giren dilekçe ile davacının davadan feragat etmesi üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesince 24/11/2023 tarihinde verilen ek karar ile, Dairelerince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davadan feragat nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, işlemin hukuka uygun olduğu, 6292 sayılı Kanun hükümlerine göre davacıya eşdeğer taşınmaz satışı yapıldığından 6100 sayılı Kanun hükümleri uyarınca davacının davadan feragat ettiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Uyuşmazlıkta; davalı idare tarafından, istinaf isteminin reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının davacının davadan feragat ettiği de belirtilmek suretiyle bozulması istemiyle temyiz isteminde bulunulmakta olup, söz konusu Bölge İdare Mahkemesi kararının 24/11/2023 tarihli ek karar ile, davacının davadan feragat istemi üzerine kaldırıldığı ve davadan feragat nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, söz konusu ek karara karşı 30 gün içerisinde Danıştay nezdinde temyiz kanun yolunun açık gösterildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, istinaf isteminin reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararına karşı süresi içerisinde temyiz başvurusunda bulunulmakla birlikte, bu kararın kaldırıldığı görüldüğünden, temyiz istemine esas teşkil eden kararın temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 06/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.