DANIŞTAY 8. DAIRE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/283 E.  ,  2024/95 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/283
Karar No : 2024/95

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …

DAVALI YANINDA MÜDAHİL : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:… , K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, icra takibine konu alacağın asıl borçludan tahsili yoluna gidilmeksizin, kefil olan şahsından haksız haciz işlemleri tesis edilmek suretiyle tahsil edilmesi nedeniyle Av. … hakkında yaptığı şikayet kapsamında soruşturma izni verilmemesine ilişkin Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 26/11/2021 tarihli işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; icra takibine konu senedin gerçeğe aykırı şekilde düzenlendiğini bildiği halde, müdahil avukatın bahse konu icra takibini haksız şekilde başlattığı gibi davacının maaş hesabının tamamına haciz işlemi uygulatarak davacının mağduriyetine sebebiyet verdiği iddiası yönünden yapılan incelemede, davacının daha önce de anılan iddia ile ilgili olarak yaptığı şikayet kapsamında soruşturma izni verilmediği, bu işlemin iptali istemiyle açılan davada verilen ret kararının ise kesinleştiği, davacı tarafından bu iddia yönünden yeni delil de gösterilmediği görüldüğünden, bu iddia yönünden dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği, davacının, asıl borçlu Kadir Yılmaz'dan icra takibine konu alacağı tahsil edebileceği halde, asıl borçlu yerine, borca kefil olan müştekiden tahsilat yapmaya çalıştığı gibi icra takibi kesinleşmeden şikayetçinin malvarlığı üzerinde haksız şekilde haciz işlemi uygulanmasını talep ettiği iddiası yönünden yapılan incelemede, müdahil avukatın, müvekkilinin hak ve menfaatleri doğrultusunda taleplerde bulunup işlemler yaptığı, icra takibine konu senette borçlu sıfatıyla yer alan müşteki hakkında icra takibi başlatması ve ödeme emrinin kesinleşmesi üzerine haciz taleplerinde bulunması nedeniyle avukata kusur izafe edilemeyeceği gibi talepleri değerlendirme takdir ve yetkisinin ilgili icra müdürlüğüne ait olduğu, asıl borçluya takip başlatılmaksızın doğrudan kefil aleyhine icra takibi başlatıldığı ve ödeme emri kesinleşmeden haciz uygulatıldığı iddiasından kaynaklanan ihtilafın hukuki mahiyette olduğu, merciince çözümlenmesi mümkün iken, şikayete konu edildiği görüldüğünden, bu iddia yönünden dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği, davacının, kişisel veri niteliğindeki bazı bilgileri, hukuka aykırı şekilde ele geçirip, bahse konu icra takibini başlatırken düzenlediği 08/09/2019 tarihli takip talebinde ve bir kısım haciz taleplerinde kullandığı iddiası yönünden yapılan incelemede, davacının kişisel veri niteliğindeki bilgilerinin hukuka aykırı olarak ele geçirildiğine dair soyut iddia dışında delil bulunmadığı, müdahil avukatın takip talebinin zorunlu unsurlarından olan bilgileri, takip ve haciz taleplerinde kullanmasının iddia ve savunma sınırları içerisinde değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından, bu iddia yönünden de dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, hukuka ve usule aykırı olduğu belirtilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı Adalet Bakanlığı tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve Vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.
3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmü yer almış; aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde ise; "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir: a) Düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davalar; b) Konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar; c) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları; d)Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları (...) " hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; İdare Mahkemelerinin tek hakim sınırı dışında kalan bütün kararlarına karşı mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı ise sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.
Uyuşmazlıkta, Antalya Barosuna kayıtlı Avukat Emin Şaşıoğlu hakkında soruşturma izni verilmemesine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyiz kanun yoluna başvurulabilecek davaların tahdidi olarak sayıldığı 46. maddesi kapsamında bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 18/01/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.