DANIŞTAY 8. DAIRE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/272 E.  ,  2024/171 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/272
Karar No : 2024/171

TEMYİZ EDENLER:
1- (DAVACI) …

2- (DAVALI) … Valiliği
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacıya ait … plakalı araçla izinsiz yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca aracın 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin … tarihli, … sayılı işlem ile aynı tarihli, … sayılı, 9.125,00TL tutarlı idari para cezasının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararda; davacıya ait aracın 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin işlemin iptaline, … tarih ve … sayılı işlem yönünden ise davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; tarafların istinaf başvurularının reddine temyiz yolu açık olarak karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacı tarafından, temyize konu kararın gerekçesiz olduğu, ilgili kanun maddesinin olaya uygulanmasının kanunun geniş yorumlanması anlamına geldiği, hayatın olağan akışında herkesin tanıdığı kişileri aracıyla bir yerden bir yere taşıdığı ve bundan herhangi bir kişisel menfaat elde etmediği, araç sürücüsünün kişisel menfaat elde ettiğine dair bir delil de bulunmadığı; davalı idare tarafından ise, olay tutanakları, araç sürücüsü ve yolcu beyanları ile sabit olan fiil dolayısıyla davacıya ait aracın trafikten men edilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek taraflarca Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhlerine olan kısımları yönünden bozma kararı verilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: İstemlerin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. ..3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmü yer almış; aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar, (d) bendinde; belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlık konusu olayda; dava dilekçesinde elektrikçilik faaliyeti ile iştigal ettiğini beyan eden ve dilekçe ekinde buna ilişkin vergi levhası evrakını ve Sosyal Güvenlik Kurumu kaydını ibraz eden davacı adına kayıtlı bulunan … plakalı "hususi" kullanım amaçlı aracın altmış gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlemin ilgilinin meslekten çıkarılması veya ticari faaliyetin engellenmesi sonucunu doğuran bir yönü bulunmadığı gibi davaya konu edilen miktarın da temyiz parasal sınırının altında kaldığı görülmekte olup temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz istemlerinin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- TEMYİZ İSTEMLERİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 24/01/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.