DANIŞTAY 8. DAIRE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/265 E.  ,  2024/172 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/265
Karar No : 2024/172

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Valiliği
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına kayıtlı bulunan … plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca altmış gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin … tarihli ve … sayılı işlem ile 9.125,00 TL trafik para cezası verilmesine dair aynı günlü ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararda; yaşanan adli olayla ilgili R.Ç.'nin ifadesi dışında davaya konu araçla ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığına dair herhangi bir tespit tutanağı, görüntü kaydı ve ifadenin dosyada yer almadığı, davacının da araçla korsan taşımacılık yapmadığı, kendisini arayan arkadaşını kıramayarak aracıyla gitmek istediği adrese gittiği yönündeki iddiaları da gözetildiğinde, ticari amaçla yolcu taşımacılığı faaliyetinde bulunulduğunu ispata elverişli herhangi bir somut bilgi ve belge olmadan tesis edilen işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davalının istinaf isteminin reddine temyiz yolu açık olarak karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; 19/02/2022 günü yaşanan adli vaka nedeniyle ifadesi alınan R.Ç. tarafından davacının 'korsan taksi olarak kullandığı araçla iş yerine gittikleri' yönünde beyanda bulunulması üzerine başlatılan inceleme neticesinde dava konusu işlemlerin tesis edildiği, davacının kayıt dışı yolcu taşımacılığı yaptığı hususunun davacının ifadesi, görevli memurlarca düzenlenen tutanak ile sabit olduğu belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği iddia edilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, "Konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar", (c) bendinde, "Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları"; (d) bendinde ise, "Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları" hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlık; davacı adına kayıtlı bulunan … plakalı hususi kullanım amaçlı Skoda marka otomobil cinsi aracın altmış gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlem ile davacıya 9.125,00 TL trafik para cezası verilmesine ilişkin işlemden kaynaklanmakta olup davaya konu trafikten men işleminin ilgilinin meslekten çıkarılması veya ticari faaliyetin engellenmesi sonucunu doğuran bir yönü bulunmadığı gibi davacı hakkında uygulanan trafik para cezası miktarının da temyiz parasal sınırının altında kaldığı dikkate alındığında temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesi'nin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu sonucuna varıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 24/01/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.