DANIŞTAY 8. DAIRE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/233 E.  ,  2024/122 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/233
Karar No : 2024/122

TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) …
VEKİLİ : Av. …

2- (DAVALI) … Üniversitesi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:… , K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul Haliç Üniversitesinde öğretim üyesi olarak görev yapan davacının, İstanbul Medipol Üniversitesinde görev yaptığı dönemde hakkında yürütülen disiplin soruşturması sonucu 2547 sayılı Kanun'un 53/5, 53/D ve 53/(b-4) maddeleri uyarınca alt ceza uygulanarak üç ay süreyle brüt ücretinden 1/2 oranında kesinti yapılması cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemin yargı kararıyla iptal edilmesi üzerine yeniden yapılan değerlendirme üzerine üç ay süre ile brüt ücretinden 1/30 oranında kesinti yapılması cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İstanbul Medipol Üniversitesi Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; davacıya isnat edilen intihal fiilinin sübuta erdiği ve kesinleşen yargı kararının gerekçesinde belirtildiği şekilde davacı lehine işlem tesis edilerek kararın gereğinin yerine getirildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:… , K:… sayılı kararının; soruşturmacının teklifinin uygun bulunmayarak, davacının fiilinin 2547 sayılı Kanun'a eklenen 53/b-5 maddesi kapsamında, üniversite öğretim mesleğinden çıkarma cezasını gerektirdiği kanaati üzerine, davacının durumunun görüşülmesi amacıyla disiplin dosyasının bu cezayı verme konusunda yetkili Yüksek Disiplin Kuruluna iletilmesi gerekirken, yetkisiz Üniversite Yönetim Kurulu tarafından görüşülerek, karara bağlanan dava konusu disiplin cezasında yetki unsuru bakımından hukuka uygunluk, davanın reddeden Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kararın gerekçe yönünden düzeltilerek onanması gerektiği, fiilinin intihal olmadığı, zaman aşımına uğradığı; davalı idare tarafından, yargı kararı uygulanarak tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davacı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş olup; davalı idarece savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlığını taşıyan 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." kuralına yer verilmiştir.
Anılan Kanun'un "Temyiz" başlığını taşıyan 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Uyuşmazlıkta; davacının üç ay süre ile brüt ücretinden 1/30 oranında kesinti yapılması cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi kapsamına girmeyeceği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, temyiz istemlerine esas teşkil eden kararın, Bölge İdare Mahkemelerinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz istemlerinin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- TEMYİZ İSTEMLERİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 19/01/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.