DANIŞTAY 8. DAIRE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/109 E.  ,  2024/250 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/109
Karar No : 2024/250

İTİRAZ EDEN (DAVACI) : ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Odası
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... sayılı karara itiraz edilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul Üniversitesi Fen Fakültesi Jeofizik ve Jeoloji Bölümünden mezun olan davacı tarafından, Jeoloji Mühendisleri Odasına "jeolog" ünvanı ile üye kaydının yapılması istemiyle yaptığı 11/04/2023 tarihli başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... sayılı karar ile; yürütmenin durdurulmasına ilişkin şartların oluşmaması sebebiyle istemin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve YD İtiraz No:... sayılı kararı ile; yürütmenin durdurulması isteminin reddi yönünde ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... sayılı karara karşı davacı tarafından yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından verilen ve 17/10/2023 kayıtlara giren dilekçe ile ikinci kez yapılan itiraz üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... sayılı kararı ile, 2577 sayılı Yasa'nın 27/7. maddesi uyarınca, yürütmesinin durdurulması istemleri hakkında mahkemelerce verilen kararlara karşı bir defaya mahsus olmak üzere itiraz edilebildiği ve itiraz üzerine verilen kararlar kesin olduğundan, istemin incelenmeksizin reddine kesin olarak karar vermiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : İtiraz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 27. maddesinin 2. fıkrasında, "(Değişik: 2/7/2012-6352/57 md.) Danıştay veya idari mahkemeler, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkânsız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda, davalı idarenin savunması alındıktan veya savunma süresi geçtikten sonra gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebilirler. Uygulanmakla etkisi tükenecek olan idari işlemlerin yürütülmesi, savunma alındıktan sonra yeniden karar verilmek üzere, idarenin savunması alınmaksızın da durdurulabilir. (Ek cümle: 21/2/2014-6526/17 md.) Ancak, kamu görevlileri hakkında tesis edilen atama, naklen atama, görev ve unvan değişikliği, geçici veya sürekli görevlendirmelere ilişkin idari işlemler, uygulanmakla etkisi tükenecek olan idari işlemlerden sayılmaz. Yürütmenin durdurulması kararlarında idari işlemin hangi gerekçelerle hukuka açıkça aykırı olduğu ve işlemin uygulanması halinde doğacak telafisi güç veya imkânsız zararların neler olduğunun belirtilmesi zorunludur. Sadece ilgili kanun veya Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi hükmünün iptali istemiyle Anayasa Mahkemesine başvurulduğu gerekçesiyle yürütmenin durdurulması kararı verilemez." düzenlemesine; 7. fıkrasında ise, "Yürütmenin durdurulması istemleri hakkında verilen kararlar; Danıştay dava dairelerince verilmişse konusuna göre İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarına, bölge idare mahkemesi kararlarına karşı en yakın bölge idare mahkemesine, idare ve vergi mahkemeleri ile tek hakim tarafından verilen kararlara karşı bölge idare mahkemesine (…) kararın tebliğini izleyen günden itibaren yedi gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere itiraz edilebilir. İtiraz edilen merciler, dosyanın kendisine gelişinden itibaren yedi gün içinde karar vermek zorundadır. İtiraz üzerine verilen kararlar kesindir." düzenlemesine yer verilmiştir.
Uyuşmazlıkta; İstanbul Üniversitesi Fen Fakültesi Jeofizik ve Jeoloji Bölümünden mezun olan davacı tarafından, Jeoloji Mühendisleri Odasına "jeolog" ünvanı ile üye kaydının yapılması istemiyle yaptığı 11/04/2023 tarihli başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesince yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verildiği, anılan karara karşı davacı tarafından itiraz edilmesi üzerine ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... sayılı kararıyla itiraz isteminin kesin olarak reddedildiği, kesin olarak verilen bu karara karşı davacı tarafından 2. kez itiraz edilmesi üzerine, ... İdari Dava dairesinin ... tarih ve E:... sayılı kararıyla itirazın incelenmeksizin reddine karar verildiği, bunun üzerine davacı tarafından, Danıştay'a hitaben yazılan ve 01/12/2023 tarihinde kayıtlara giren dilekçe ile ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... sayılı kararına karşı itiraz edildiği görülmektedir.
Davacı tarafından anılan karara itiraz edildiği görülmekte ise de, ilk derece mahkemesinden istenilen dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulması talebinin reddine ilişkin karara yapılan itirazın Bölge İdare Mahkemesince incelenerek kesin olarak karar verildiği, Bölge İdare Mahkemesince verilen itirazın reddi kararına karşı Danıştay'a itiraz yoluyla başvurulabileceğine ilişkin bir düzenlemeye 2577 sayılı Kanunda yer verilmediği görüldüğünden davacının itiraz başvurusunun incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
1. Davacının itirazının İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. Yapılan yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına
3. Dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak 30/01/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.