DANIŞTAY 8. DAIRE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2023/6593 E.  ,  2023/7121 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/6593
Karar No : 2023/7121

DAVACI : …

DAVALI : … Bakanlığı

DAVANIN ÖZETİ : 07/10/2023 tarih ve 32332 sayı ile Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 4. , 5., 6. ve 7. maddelerinin iptali istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, davacının adli yardım talebi kabul edildikten sonra, dava dilekçesi ve ekleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'İdari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı' başlıklı 2. maddesinin 2. fıkrasında; "İdari yargı yetkisi, idari eylem ve işlemlerin hukuka uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır. İdari mahkemeler; yerindelik denetimi yapamazlar, yürütme görevinin kanunlarda ve Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinde gösterilen şekil ve esaslara uygun olarak yerine getirilmesini kısıtlayacak, idari eylem ve işlem niteliğinde veya idarenin takdir yetkisini kaldıracak biçimde yargı kararı veremezler." hükmü ile "İdari davaların açılması" başlıklı 3. maddesinde; "İdari davalar, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılır. Dilekçelerde; a) Tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adresleri ile gerçek kişilere ait Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, b) Davanın konu ve sebepleri ile dayandığı deliller, c) Davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihi, d) Vergi, resim, harç, benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezalarına ilişkin davalarla tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktar, e) Vergi davalarında davanın ilgili bulunduğu verginin veya vergi cezasının nevi ve yılı, tebliğ edilen ihbarnamenin tarihi ve numarası ve varsa mükellef hesap numarası, gösterilir. Dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örnekleri dava dilekçesine eklenir. Dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örnekleri karşı taraf sayısından bir fazla olur." hükmüne yer verilmiş; "Dilekçeler üzerine ilk inceleme" başlıklı 14. maddesinin 3. fıkrasının (g) bendinde, dilekçelerin, 3 ve 5 inci maddelere uygun olup olmadıkları yönünden de inceleneceği, 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde ise, 14. maddenin 3. fıkrasının (g) bendinde yazılı hallerde otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği hususları hüküm altına alınmıştır.
Yine anılan Kanun'un 7. maddesinin 4. fıkrasında; ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, ancak; bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabileceği kurala bağlanmış olup; 2575 sayılı Danıştay Kanununun 4575 sayılı Kanunla değişik 24. maddesinin (c) bendinde, bakanlıklar ile kamu kuruluşları veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarınca çıkarılan ve ülke çapında uygulanacak düzenleyici işlemlere karşı açılacak davaların ilk derece mahkemesi olarak Danıştayda çözümleneceği düzenlemesine yer verilmiştir.
İptal davası açılabilmesinin ön koşullarından birisi, davacının objektif ve subjektif dava ehliyetinin bulunmasıdır. Danıştay'ın istikrar bulan kararlarına göre, davacının subjektif dava açma ehliyetinin bulunduğunun kabulü için; idari kararın, davacının meşru, şahsi ve güncel bir menfaatini ihlal etmesi gerekmektedir.
İdari yargılama usulünde geçerli olan yazılılık ilkesi gereği dava dilekçelerinin, 2577 sayılı Kanunda belirtilen şekil kurallarına uygun bir biçimde ve yargılamanın gerektirdiği bilgileri içerecek nitelikte düzenlenmesi gerekmektedir. Bunu sağlamak için, dava dilekçelerinde; dava konusu edilen işlemlerin ve dava sebeplerinin, başka bir ifadeyle; idari işlemin içerdiği iddia edilen hukuka aykırılığın dayandığı hukuk kurallarının açık ve net bir biçimde somut olarak belirtilmesi şarttır. Ayrıca; birden fazla işlemin davaya konu edilmesi ya da bir işlemin birden fazla madde, fıkra veya bendinin iptalinin istenilmesi halinde söz konusu işlemler ve bu işlemlerin hangi madde veya fıkralarının iptalinin istendiğinin tek tek sayılmak suretiyle belirtilmesi de yukarıda alıntısı yapılan düzenlemeler ve idari yargılama usulü ilkelerinin bir gereğidir.
Dava dilekçesinin incelenmesinden; davacı tarafından, dava konusu Yönetmeliğin 4. maddesi ile Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliğin 6. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin değiştirildiği, uzmanlık eğitimi kurullarının iş ve işleyişine ilişkin düzenlemeler yapıldığı, değişiklikle, uzmanlık eğitimi kurullarının üye sayısının azaltıldığı, üyelerin seçim usulünün değiştirildiği, üyelerin görev süresinin kısaltıldığı, kurulların görev ve yetkilerinin sınırlandırıldığı, anılan değişikliğin uzmanlık eğitimi kurullarının hukuki güvencesini ortadan kaldırdığı, kurulların bağımsızlığını ve etkinliğini zayıflattığı; Yönetmeliğin 5. maddesi ile asıl yönetmeliğin 7. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin değiştirilerek birim eğitim sorumlularının belirlenmesine ilişkin düzenlemeler yapıldığı, anılan değişiklikle, birim eğitim sorumlularının belirlenmesinde, uzmanlık eğitimi kurullarının görüşü alınmaksızın, sadece bakanlıkça belirlenen kriterlere göre değerlendirme yapılmasının öngörüldüğü, birim eğitim sorumlularının belirlenmesinde, eğitici niteliği, liyakat ve deneyim kriterlerine bakılmadığı, keyfi ve siyasi bir değerlendirme yapıldığı; Yönetmeliğin 6. maddesi ile asıl yönetmeliğin 8. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin değiştirildiği, uzmanlık öğrencilerinin rotasyonlarına ilişkin düzenlemelerin yapıldığı, anılan değişiklikle, uzmanlık öğrencilerinin rotasyonlarının, bakanlıkça belirlenen kriterlere göre sınırlandığı, rotasyon yapılacak yerlerin seçimi, uzmanlık eğitimi kurullarının görüşü alınmaksızın, sadece bakanlıkça yapılmasının öngörüldüğü, düzenlemenin uzmanlık eğitimi kurullarının amaç ve ilkelerine aykırı olduğu, Yönetmeliğin 7. maddesi ile asıl Yönetmeliğin 9. maddesinin birinci fıkrasının değiştirilerek uzmanlık eğitimi takip sistemine ilişkin düzenlemelerin yapıldığı, anılan değişiklikle, uzmanlık eğitimi takip sisteminin, bakanlıkça belirlenen kriterlere göre işletilmeye başlandığı, uzmanlık eğitimi kurullarının bu sisteme erişimi ve katkısının engellendiği, anılan düzenlemelerin, 1219 sayılı Tababet ve Şuabatı San'atlarının Tarzı İcrasına Dair Kanun'a, 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'ne, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'na, 663 sayılı Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşlarının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'ye ve Tıpta Uzmanlık Kurulu tarafından hazırlanan uzmanlık eğitimi çekirdek müfredatlarına aykırı olduğu ileri sürülerek iptali talep edilmiştir.
Ancak; dava konusu 07/10/2023 tarih ve 32332 sayı ile Resmi Gazetede yayımlanan Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 4. maddesiyle asıl Yönetmeliğin 10 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan; “yetkilendirilmiş programlarda” ibaresinden sonra gelmek üzere “birim eğitim sorumlusunun onayıyla eğiticiler nezaretinde” ibaresi eklendiği; 5. maddesiyle asıl Yönetmeliğin 11 inci maddesinin dördüncü ve altıncı fıkralarının değiştirildiği, 6. maddesiyle asıl Yönetmeliğin 13 üncü maddesinin sekizinci fıkrasında yer alan; “eğitim sorumlusunun” ibaresinden önce gelmek üzere “birim” ibaresi eklendiği ve 7. maddesiyle de asıl Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinde yer alan; “akademik kurul” ibaresi “uzmanlık eğitimi kurulu” şeklinde, aynı fıkranın (b) bendinde yer alan; “akademik kurulca” ibaresi “uzmanlık eğitimi kurulunca” şeklinde değiştirildiği görülmektedir.
Yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; davacının iptalini talep ettiği 07/10/2023 tarih ve 32332 sayı ile Resmi Gazetede yayımlanan Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin dava konusu edilen hükümleri ile davacı tarafından açıklanan değişiklikler ve bu değişikliklere yönelik ileri sürülen hukuka aykırılık iddialarının örtüşmediği anlaşılmakta olup; davacının iptalini talep ettiği Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin hangi kısımlarının iptalinin talep edildiğine yönelik tereddüte düşülmüştür.
Bu itibarla; davacı tarafından, dava konusu edilen Yönetmeliğin hangi kısım/kısımlarının iptali isteniyorsa bu hususa ilişkin olarak sahip olduğu menfaatin ve hukuki sebeplerin ortaya konulması; iptali istenen kısımlarının açıkça, tek tek ve tereddüte yer bırakmayacak şekilde gerekçeleri ile belirtilmesi ve hukuka aykırılık iddialarının ayrı ayrı açıklanması gerektiğinden, dava dilekçesi 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmamıştır.
Öte yandan; davacı tarafından, tıpta uzmanlık eğitimi alan doktor olduğu belirtilerek görülmekte olan dava açılmış ise de; davayı açmakta sahip olunan meşru, şahsi ve güncel menfaatin ortaya konulmasına yönelik olarak bu hususun belgelendirilmesi gerektiğinden; davanın yenilenmesi halinde, uzmanlık eğitimi aldığını belirten davacı tarafından aldığı uzmanlık eğitimine ilişkin bilgi ve belgenin de yenileme dilekçesine eklenmesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan DAVA DİLEKÇESİNİN aynı Kanunun 15. maddesinin 1/d bendi uyarınca bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde usulüne uygun biçimde düzenlenecek dilekçe ile yeniden dava açılabilmek üzere REDDİNE,
2. Yeniden açılacak dava için ayrıca harç alınmayacağının ve aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddine karar verileceğinin davacıya bildirilmesine,
3. Davanın yenilenmemesi durumunda kullanılmayan … TL yürütmeyi durdurma harcı ile posta gideri avansından artan miktarın istemi halinde davacıya iadesine,
13/12/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.