DANIŞTAY 8. DAIRE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2023/6264 E.  ,  2023/6185 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/6264
Karar No : 2023/6185

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI): … Sac Metal Makina İnş. ve İnş. Malz. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına kayıtlı … plakalı aracın, 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile araç sürücüsü adına tesis edilen 9.125,00-TL idari para cezasının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davanın, aracın 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin … tarihli … sayılı işlem yönünden incelenmesinden; dava dosyasında bulunan … plakalı araca ait araç tescil belgesinde; aracın kullanım amacının "ticari", cinsinin "kamyonet-BB VAN", kullanım şeklinin ise "yük nakli" olduğu, dolayısıyla aracın motorlu araç tescil belgesine göre, yolcu taşımacılığı amacıyla kullanılabilecek, bir başka anlatımla, aracın yolcu taşımacılığı yapılmak üzere izin/ruhsat verilebilecek nitelikte bir araç olmadığı; bu bilgi ve açıklamalardan hareketle de kamyonet cinsi aracın uyuşmazlık konusu olayda motorlu araç tescil belgesinde gösterilen maksadın dışında kullanıldığının anlaşıldığı; bu durumda, davacıya ait aracın, uyuşmazlık konusu olayda motorlu araç tescil belgesinde gösterilen maksadın dışında kullanılmış olması nedeniyle davacı lehine olan düzenlemenin dikkate alınması suretiyle 2918 sayılı Kanun'un ek 2. maddesinin 1. ve 2. fıkraları uyarınca 15 gün süreyle trafikten men edilmesi gerekirken, ilgili belediyeden çalışma izni/ruhsatı alınmadan belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle aynı Kanunun ek 2. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendi uyarınca aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle söz konusu işlemin iptaline; davanın, araç sürücüsü adına tesis edilen para cezası yönünden incelenmesinden ise, davacı adına tesis edilmeyen bir işleme karşı dava açıldığı anlaşıldığından, … tarih ve MB-… seri-sıra numaralı işlem ile davacının kişisel, meşru bir menfaatinin ihlal edilmediği gerekçesiyle bu kısım hakkında davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.
3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmü yer almış; aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde; belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dosyanın incelenmesinden, esas faaliyet konusu ticari yolcu taşımacılığı olmayan davacı şirket adına kayıtlı araç ile ilgili belediyeden izin veya ruhsat almaksızın davacı şirket çalışanlarının taşındığından bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 23/11/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.