DANIŞTAY 8. DAIRE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2023/5896 E.  ,  2023/4718 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/5896
Karar No : 2023/4718

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Valiliği

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- …
2- …
VEKİLLERİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılardan …(…) adına kayıtlı … plakalı araç ile gerekli izinler alınmadan yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca …tarih ve …sayılı tutanağa istinaden trafikten men edilmesine ilişkin işlemin ve aynı madde uyarınca araç sürücüsü olan davacılardan …hakkında 9.125,00 TL idari para cezası tesisine ilişkin aynı tarih ve MA seri, …sıra numaralı Trafik İdari Para Cezası Karar Tutanağının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E: …, K: … sayılı kararda; uyuşmazlıkta; … plakalı aracın ilgili belediyeden alınmış çalışma izninin/ruhsatının bulunmadığı, 02/03/2022 tarihinde yapılan denetim sonrası düzenlenen aynı tarihli tutanakta şirket personeli olan yolcuların … Sistemleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'ye götürüldüğünün belirtildiği, dava dilekçesinde de araçta bulunan tüm yolcuların davacılardan … 'in tek ortağı olduğu … Sistemleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti. adlı işyerinde sigortalı olarak çalıştıklarının beyan edildiği ve dilekçe ekinde bu iddiaları kanıtlar nitelikte Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi ilanı, imza sirküleri ve sigortalı hizmet listesinin sunulduğu, bu durumda; davacılardan … adına kayıtlı … plakalı araç ile taşınan yolcuların yine ...'in tek ortağı olduğu … Sistemleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'nin çalışanları olduğu, ...'in kendi aracı ile kendi personelini taşıdığı ve bu durumun 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3-a maddesinde belirtilen yolcu taşımacılığı kapsamında değerlendirilemeyeceği ve anılan madde hükmünün ihlalinden söz edilemeyeceğinden, aksi yönde kabulle tesis edilen dava konusu trafikten men ve idari para cezası işlemlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ : Türk Ticaret Kanunu'nun 3. maddesinde ticari işler, 20. ve devamı maddelerinde tacir olmanın hükümleri düzenlenmiştir. Buna göre, tüm ticaret şirketleri ve şahıs şirketleri tacir sıfatına haiz olup tacirleri ilgilendiren tüm muamele, fiil ve işlemlerin ticari olması esastır. Bu nedenle iştigal konusunda taşımacılık faaliyeti olmayan ticaret şirketlerinin kendi personelini kendi aracı ile taşıma işinin de, işletmesini ilgilendiren ticari bir iş olduğu, dava konusu işlemin bu ticari faaliyetin dava konusu araç yönünden engellenmesine yol açacağından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının esasının incelenmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları; (d) bendinde ise, belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlık; araç sahibi davacının tek ortağı olduğu ticari yolcu taşımacılığı faaliyetiyle iştigal etmeyen şirket personelinin, davacı adına kayıtlı ... plaka sayılı araç ile taşınması sırasında altmış gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlemden kaynaklanmakta olup dava konusu işlemin davacının ticari faaliyetinin engellenmesi sonucunu doğuran bir yönü bulunmadığı dikkate alındığında temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesi'nin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu sonucuna varıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın istemi halinde ilgili tarafa iadesine,
Kesin olarak 17/10/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.