DANIŞTAY 8. DAIRE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2023/5851 E.  ,  2023/4709 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/5851
Karar No : 2023/4709

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı belediye tarafından, 31/12/2004 öncesi döneme ait olduğu için uzlaşma kapsamına alınan ve halen kesintisine devam edilen 18.295.961,44 TL miktarlı elektrik tüketim bedeli borcu dışında, başkaca hiçbir borcu bulunmadığı halde Mart 2020 tarihinden itibaren İLBANK paylarından yapılan kesintinin, mükerrer tahsilat olması nedeniyle sonlandırılmasına ve yapılan kesintinin faizi ile birlikte belediyeye iade edilmesi istemiyle Türkiye Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü'ne yapılan 14/10/2020 tarihli başvurunun cevap verilmeyerek zımmen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; mevzuat hükümleri ile dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; davacı Belediyenin İLBANK paylarından yapılan ikinci kesintinin 6824 sayılı Kanuna 05/12/2017 tarihinde eklenen Geçici 1. madde kapsamında yapılandırılan ve Belediyeye bildirildiği halde herhangi bir itirazda bulunulmayan borçlar olduğu, dolayısıyla daha önce mutabakat yapılmayan ve 5393 sayılı Kanunun Geçici 5. maddesi kapsamına girmeyen 20/07/2006 vade tarihli borçların 6824 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılıp ödenmesinin istenildiği halde ödenmediği gerekçesiyle aynı Kanunun Geçici 1. maddesinin 2. fıkrası kapsamında davacı Belediyenin İLBANK paylarından kesildiği dikkate alındığında, söz konusu kesintinin sonlandırılması istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, her ne kadar davacı Belediye tarafından davalı idareye herhangi bir borcunun olmadığı, tüm borcun 5393 sayılı Kanunun Geçici 5. maddesi kapsamında yapılandırıldığı ileri sürülmüş ise de, 6824 sayılı Kanuna 05/12/2017 tarihinde eklenen Geçici 1. madde yürürlüğe girmesinden sonra davalı idarece davacının borcunun yapılandırıldığı, borcun ödenmemesi halinde aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca İLBANK paylarından kesinti yapılacağının bildirildiği, davacının buna karşı herhangi bir itirazda bulunmadığı gibi borcun olmadığı hususunda herhangi bir dava da açmadığı dikkate alındığında, davacının anılan iddiasına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir" hükmü; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Uyuşmazlıkta; davacı tarafından iptali istenen kesintinin sonlandırılması ile kesilen miktarın faiziyle birlikte iade edilmesine dair başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi kapsamına girmeyeceği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından ve Bölge İdare Mahkemesince kesin olarak verildiğinden, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın istemleri hâlinde taraflara iadesine,
Kesin olarak, 17/10/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.