DANIŞTAY 8. DAIRE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2023/5653 E.  ,  2023/6334 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/5653
Karar No : 2023/6334

TEMYİZ EDENLER :
1- (DAVACI) … Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …

2- (DAVALI) … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …

DAVALI YANINDA MÜDAHİL: … Odası
VEKİLİ: Av. ….

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait … plakalı araca servis taşıma kartı verilmesi istemiyle yapılan 09/07/2019 tarihli başvurunun zımmen reddine ilişkin işlem ile bu işlemin dayanağı … tarihli ve … sayılı UKOME kararı ile alınan Öğrenci ve Personel Servis Taşımacılığı Yönergesi'nin (… tarih ve … sayılı UKOME kararı ile revize edildiği) Geçici 1. maddesindeki mevcut taşımacılığın belirlendiği kapsamın yeni hali (b) ve (c) maddelerinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararda; davalı idarenin, öğrenci ve personel taşımacılığına ilişkin olarak gerek mevcut taşımacı, gerekse de yeni taşımacının kim olduğunun belirlenmesi bakımından idari düzenleme yapma ve takdir yetkisi kapsamında, kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olan dava konusu UKOME kararında ve davacının bu kararla belirlenen mevcut taşımacı kriterlerine uygun olmayan ve başvuru süresi geçirildikten sonra servis taşıma kartı verilmesine yönelik 09/07/2019 tarihli başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Dairemizin 20/12/2022 tarihli ve K:2022/7803 sayılı bozma kararına uyularak istinafa konu mahkeme kararına ilişkin görüşme tutanağında ve kararda üyelerden birisinin imzasının bulunmadığı, bunun yerine "imzada bulunamadı" kaşesinin kullanıldığı, bahsi geçen üyenin UYAP sisteminde e-imzasının da olmadığı anlaşılmakta olup ortada 2577 sayılı Kanun'da öngörüldüğü şekilde usulüne uygun alınmış bir karardan söz edilemeyeceğinden, bu husus göz ardı edilerek işin esası incelenmek suretiyle verilen ve yargılama hukukuna uygun düşmediği sonucuna varılan mahkeme kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ... İdare Mahkemesinin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararının kaldırılmasına, dava dosyasının yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine, temyiz yolu açık olarak karar verilmiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ: İstemlerin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 1. fıkrasında; "İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. Ancak, konusu beş bin Türk lirasını geçmeyen vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında idare ve vergi mahkemelerince verilen kararlar kesin olup, bunlara karşı istinaf yoluna başvurulamaz." hükmüne yer verilerek kural olarak hangi kararların istinaf kanun yoluna tabi olduğu düzenlenmiştir.
Anılan maddenin 5. fıkrasında ise "Bölge idare mahkemesi, ilk inceleme üzerine verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusunu haklı bulduğu, davaya görevsiz veya yetkisiz mahkeme yahut reddedilmiş veya yasaklanmış hâkim tarafından bakılmış olması hâllerinde, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vererek dosyayı ilgili mahkemeye gönderir. Bölge idare mahkemesinin bu fıkra uyarınca verilen kararları kesindir." düzenlemesine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarihli ve K:… sayılı temyize konu kararının, istinafa konu ... İdare Mahkemesi kararının, 2577 sayılı Kanun'un öngördüğü şekilde usulüne uygun olarak alınmış bir karar olmadığı gerekçesiyle kaldırılarak dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere İdare Mahkemesine gönderilmesine yönelik temyiz edilebilir, nihai bir karar niteliğinde olmadığı, ilk derece Mahkemesi tarafından yeniden bir karar verilmesi gerektiğine ilişkin kesin nitelikli bir karar olduğu anlaşıldığından Dairemizce verilen bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince yapılan istinaf incelemesi neticesinde verilen kararın temyiz edilmesi hukuken mümkün değildir.
Öte yandan; temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında, temyiz yolunun açık olduğunun belirtilmesinin ilgilisine temyiz hakkı vermeyeceği açıktır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
Kesin olarak, 24/11/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.