DANIŞTAY 8. DAIRE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2023/5026 E.  ,  2023/5834 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/5026
Karar No : 2023/5834

TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Aydın ili, Germencik ilçesi, … Mahallesi Muhtarı olan davacı tarafından; mülkiyeti davalı idareye ait Aydın ili, Germencik ilçesi, … Mahallesi, … Mahallesi ve … Mahallesi'nde bulunan zeytinlik, tarla ve arsa vasıflı bila ada parsel sayılı taşınmazların 5393 sayılı Kanun'un 34. maddesi uyarınca satışına karar verilmesine ve kararın belediye encümenince uygulanmasına ilişkin … tarihli ve … sayılı belediye meclis kararı ile bu karara istinaden 06/06/2023 tarihli satış ilanının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararda; usul yönünden, Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi hükümleri çerçevesinde; belde sakini olan davacının ileri sürdüğü iddialar karşısında, dava konusu işlemler ile davacının menfaat alâkasının varlığının kabulü gerektiği; davanın esası yönünden ise, … Mahallesi … ada, … sayılı parselde kayıtlı zeytinlik vasıflı taşınmaz, … Mahallesi … ada, … sayılı parselde kayıtlı arsa vasıflı taşınmaz, … ada … ve … sayılı parsellerde kayıtlı arsa vasıflı taşınmazlar ile … Mahallesi … ada, … sayılı parselde kayıtlı arsa vasıflı taşınmaz için davalı idarece satış işlemlerine başlanıldığı, bu kapsamda Germencik Belediye Başkanlığı Emlak İstimlak Müdürlüğü'nün … tarihli ve … sayılı yazısı ekinde yer alan taşınmaz listesi ile beraber (ada, parsel, vasıf bilgilerini içeren) söz konusu yazının meclise sunulduğu, 02/05/2023 tarihli meclis toplantısına belediye başkanına vekalet eden meclis üyesi dahil onbir kişi ile katılım sağlandığı, dört üyenin karşı oyu ile kararın alındığı, Germencik Belediye Encümeni'nce … tarihli ve … sayılı taşınmaz satış ihalesinin muhammen bedel tespit komisyonu kararı uyarınca yerel gazetede iki defa resmi gazetede bir defa yayımlanmak suretiyle ilan edileceğine yönelik karar alındığı, belediye meclisinin 5393 sayılı Kanun'un 18. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde; mülkiyeti belediyeye ait taşınmazların alımına, satımına, takasına, tahsisine, tahsis şeklinin değiştirilmesine veya tahsisli bir taşınmazın kamu hizmetinde ihtiyaç duyulmaması hâlinde tahsisin kaldırılmasına, üç yıldan fazla kiralanmasına ve süresi otuz yılı geçmemek kaydıyla bunlar üzerinde sınırlı aynî hak tesisine karar vermeye yetkili olduğu, bu yetkinin kamu yararına aykırı olarak kullanıldığına yönelik davacı tarafından dava dosyasına herhangi bir bilgi ya da belge sunulmadığı dikkate alındığında, davalı idarenin maliki olduğu anılan taşınmazların mülkiyet hakkı kapsamında satışına karar verilmesine ve kararın belediye encümenince uygulanmasına ilişkin … tarihli ve … sayılı dava konusu meclis kararı ile bu karara istinaden 06/06/2023 tarihli satış ilanında hukuk aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, meclis toplantı yeter sayısının sağlanmadığı, taşınmazlara ilişkin ada ve parsel numarası belirtilmeden encümene yetki verildiği, taşınmazların muhammen bedellerinin hukuka aykırı olarak ve hatalı şekilde belirlendiği, takdir hakkının keyfi kullanıldığı belirtilerek İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci ve Onüçüncü Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun Ek 1. maddesi uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. ... İdare Mahkemesinin … tarihli ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın istemi hâlinde davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 15/11/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.