DANIŞTAY 8. DAIRE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2023/4336 E.  ,  2023/4884 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/4336
Karar No : 2023/4884

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...Hammadde Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ....

KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul İli, Şile İlçesi sınırları içerisindeki R:...numaralı maden ruhsatı ile madencilik faaliyetinde bulunan davacı tarafından, 11.08.2020-01.04.2026 tarihleri arasında madencilik faaliyetinde bulunulması için verilen izne istinaden faaliyet sahasının bir kısmının (35.723.27 m2) ormanlık alanda kalması sebebiyle 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 16. maddesi ve Orman Kanunu'nun 16. maddesinin uygulanmasına ilişkin Yönetmeliğin 20. maddesi uyarınca hesaplanan 273.769.64 TL arazi izin bedeli + 49.278.53 TL KDV olmak üzere 11.08.2021 tarihinde toplam 323.048.17 TL ödenmesine yönelik tesis edilen .../Seri/Merkez Dosya ve ...tahakkuk sıra numaralı tahakkuk fişi işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile; arazi izin bedelinin, izin başlangıç tarihi esas alınarak bildirime gerek kalmaksızın her yıl defaten izin sahibi tarafından ödeneceği ve müteakip yıllara ait arazi izin bedeli bedel artış katsayısı (BAK) oranında artırılmak suretiyle izin sahibi tarafından bildirime gerek kalmaksızın ödenmeye devam edileceği dikkate alındığında, ilk tespit sonucu belirlenen bedelin yıllara sâri olarak etkisinin devam edeceği, bu doğrultuda davalı idarece yapılacak bu tespitin önem arz ettiği, davalı idarece arazinin (herhangi bir firma yada davacı tarafından) madencilik faaliyetine başlanmadan önceki doğal yapısının, meşçere tipinin ve orman yoğunluğunun somut olarak ortaya konulamadığı, bu konuda yapılan herhangi bir tespitin olmadığı, ekolojik denge katsayısının ''2'' olarak belirlenebilmesi için sahanın işletme öncesi ''%71 ve üstü kapalı ormanlar ve ağaçlandırma sahaları'' kriterine uygun olması gerektiği, davaya konu sahanın madencilik faaliyetinden önceki yapısı ve halihazırdaki yapısının tespit edilerek aradaki farkın somut olarak ortaya konulması ve bu doğrultuda işlem tesis edilmesi gerekirken, davalı idarece orman sahasında işletme öncesi ve sonrası oluşan fark tespit edilmeksizin Değerlendirme Komisyonu'nun ...tarih ve ...karar sayılı görüşü doğrultusunda doğrudan ekolojik denge katsayısının ''2'' olarak belirlenerek arazi izin bedelinin tespit edilmesi nedeniyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, öte yandan, dava konusu işlem Mahkememiz kararı ile hukuka aykırı bulunduğundan, Anayasa'nın 125. maddesi uyarınca, davacı tarafından yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya iadesi gerektiği, diğer yandan, davalı idarece yukarıda belirtilen hususlara dikkat etmek suretiyle bir hesaplama yapılarak yeniden tahakkuk işlemi tesis edilebileceği de tabii olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, 323.048.17-TL'lik tutarın ödeme tarihinden (11.08.2021) itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren kendisine geri ödeninceye kadar geçecek süre için 6183 sayılı Yasa uyarınca uygulanacak gecikme zammı oranına göre hesaplanacak tecil faizi ile birlikte ödenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı İdare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin süre aşımı sebebiyle reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'Temyiz' başlıklı 46. maddesinde; Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 'Temyiz dilekçesi' başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında; temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir. İlgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2 nci fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği, 7. fıkrasında; temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hâllerde, 2 ve 6 ncı fıkralarda sözü edilen kararların, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verileceği hükme bağlanmıştır.
11.07.2015 tarih ve 29413 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin İdari İşler ile Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesi Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 95. maddesinin 6. fıkrasında; "Herhangi bir nedenle elektronik ortamda işlem yapılamaması halinde durum bir tutanakla tespit edilir ve işlem fizikî ortamda yapılır. Elektronik sistem açıldığında fizikî ortamda yapılan işlemler gecikmeksizin elektronik ortama aktarılır. Bu durumda kanun yolu başvuru dilekçesi tutanağın düzenlendiği tarihte verilmiş sayılır." hükmüne, 9. fıkrasında; Taraf vekillerince UYAP üzerinden güvenli elektronik imza ile kanun yolu başvuru dilekçesi gönderilebilir. Bu işler için ayrıca elle atılmış imzalı belge istenmez. Avukatların UYAP Avukat Bilgi Sistemi üzerinden kanun yolu başvuru dilekçesi gönderebilmeleri için güvenli elektronik imza sahibi olmaları gerekir. Kanun yolu harçları avukat tarafından elektronik ortamda mahkeme veznesi hesabına aktarılır. Ayrıca bu işlemlerin Barokart veya kredi kartı gibi ödeme araçlarıyla yapılması sağlanabilir. Kanun yolu başvurusu, dilekçenin UYAP üzerinden mahkeme ekranlarına düştüğü tarihte yapılmış sayılır. İşlem sonucunda başvuru sahibinin elektronik ortamda erişebileceği bir alındı belgesi oluşturulur." hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından temyiz edilen ...Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, davacı vekilinin kayıtlı UETS adresine 22/03/2023 tarihinde konulduğu ve mevzuat gereği belirlenen süre sonunda otomatik olarak usulüne uygun olarak 27/03/2023 tarihinde tebliğ edildiği, ...Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin 09/05/2023 tarihli yazısı ile anılan karar süresi içerisinde (30 gün) temyiz edilmediğinden dosyanın görüldüğü ...İdare Mahkemesi'ne gönderildiği, İdare Mahkemesince 27/04/2023 tarihinde dosyanın kesinleşerek arşive kaldırıldığı, davacı tarafından temyiz dilekçesinin ...Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesine sunulması üzerine Bölge İdare Mahkemesince dosyanın İdare Mahkemesinden 18/05/2023 tarihli yazı ile gönderilmesinin istenildiği, akabinde 10/05/2023 tarihinde ...İdare Mahkemesi'nce Bölge İdare Mahkemesi kararının davacı taraf vekilinin UETS adresine yeniden tebligat yapıldığı ve mevzuat gereği belirlenen süre sonunda otomatik olarak usulüne uygun olarak 15/05/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından 17/05/2023 tarihinde ...Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin kaydına giren dilekçe ile temyiz isteminde bulunulduğu dosyada mevcut bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.
Bu durumda; Bölge İdare Mahkemesi kararının davacı taraf vekilinin kayıtlı UETS adresine 22/03/2023 tarihinde konulduğu ve mevzuat gereği belirlenen süre sonunda otomatik olarak usulüne uygun olarak 27/03/2023 tarihinde tebliğ edildiği, yapılan bu ilk tebligatın usule ve mevzuata uygun olarak yapıldığı, zira dosya kapsamında aksine yönelik bir iddia veya bilgi ve belgeye yer verilmemiş olup, anılan tebligat geçerli olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bu nedenle, İdare Mahkemesince 10/05/2023 tarihinde yapılan ikinci tebligat, temyiz kanun yolu süresini canlandırmayacağından, söz konusu Bölge İdare Mahkemesi kararına karşı en geç 26/04/2023 tarihinde temyiz isteminde bulunulması gerekirken, 17/05/2023 tarihinde ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin kaydına giren dilekçe ile yapılan temyiz başvurusunun esasının süre aşımı nedeniyle incelenmesinin mümkün olmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. TEMYİZ İSTEMİNİN SÜRE AŞIMI NEDENİYLE REDDİNE,
2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına
3. 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca kesin olarak, 18/10/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.