DANIŞTAY 8. DAIRE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2023/4185 E.  ,  2023/4448 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/4185
Karar No : 2023/4448

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : 1- …Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- …Odaları Birliği
VEKİLİ : Av. …

DAVANIN ÖZETİ :
Serbest Muhasebeci Mali Müşavir olarak görev yapan davacı tarafından;
1- 12 ay geçici olarak mesleki faaliyetten alıkoyma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliği Disiplin Kurulunun …tarih ve …sayılı kararı ile bu kararın onaylanmasına ilişkin Hazine ve Maliye Bakanlığının 09.11.2022 tarihli işleminin ve;
2- Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu Disiplin Yönetmeliğinin 5.,6.,7.,8.,9. maddelerinin tümünün bunun mümkün olmaması halinde sair taleplerin tefriki ile dava konusu Yönetmeliğin 7/c maddesinin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde idari davaların idari işlemler hakkında yetki, sebep, şekil, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılacağı belirtilmiş, Kanun'un 3. maddesinde ise, idarî davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idarî işlemin yazılı bildirim tarihinin, tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği, dava dilekçelerinin ve bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 14. maddesinin üçüncü fıkrasında, dava dilekçelerinin, görev ve yetki, idarî merci tecavüzü, ehliyet, idarî davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet, 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği; 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde ise, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olmadıklarının tespiti hâlinde, yeniden dava açılmak üzere dilekçenin reddedileceği kurala bağlanmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE :
İdari yargılama usulünde geçerli olan resen araştırma ve yazılılık ilkesi gereği dava dilekçelerinin, 2577 sayılı Kanunda belirtilen şekil kurallarına uygun bir biçimde ve yargılamanın gerektirdiği bilgileri içerecek nitelikte düzenlenmesi gerekmektedir.
Danıştay'ın yerleşik içtihatlarına göre idari yargıda açılan davalarda terditli (birden fazla istemle açılıp, birisi olmadığı takdirde diğerine karar verilmesi yolunda) istemde bulunulması ve bu şekilde dava açılması olanağı bulunmamaktadır.
Bir başka ifadeyle; davacı tarafından davanın konusunun açık ve net olarak ortaya konulması gerekmekte olup; seçenekli ya da dava konusu istemin tespitinin yargı yerine bırakılması gibi istemler, uyuşmazlık konusunu belirsiz kılacağından 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun görülmeyeceği açıktır.
Dosyanın incelenmesinden; davacı vekili tarafından, müvekkilinin 12 ay geçici olarak mesleki faaliyetten alıkoyma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliği Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile bu kararın onaylanmasına ilişkin Hazine ve Maliye Bakanlığının 09.11.2022 tarihli işleminin ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu Disiplin Yönetmeliğinin 5.,6.,7.,8.,9. maddelerinin tümünün iptali istemiyle 07.12.2022 tarihinde açılan davada, Dairemizin 24.02.2023 tarih ve E:2023/172 K:2023/849 sayılı kararıyla; "Dava dilekçesinde, meslek grubu itibariyle bu Yönetmelik hükümlerine tabi olarak faaliyet yürütmeye devam edeceği gözönünde bulundurulduğunda, Yönetmeliğin açıkça hukuka aykırı olan maddelerinin tümü hakkında iptal talebinde bulunmak konusunda davacının hukuki yarar sahibi olduğu iddia edilmekte ise de; dava konusu bireysel işleme dayanak Yönetmelik maddesi dışında Yönetmeliğin disiplin cezalarına ilişkin tüm maddelerinin iptalinin talep edildiği anlaşıldığından, incelenecek her maddeye veya düzenlemeye yönelik olarak menfaat ilgisinin ve hukuka aykırılık sebeplerinin davacı tarafından ayrıca gösterilmiş olması gerektiği, dava dilekçesinin, dava konusu Yönetmeliğin iptali istenilen maddelerinin, hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğunun ve davacının menfaatini ne şekilde ihlal ettiğinin açık ve net olarak belirtilmesi suretiyle yeniden düzenlenmesi gerektiği" gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine karar verildiği, bunun üzerine 10.07.2023 tarihinde yenilenen davada, davacı vekili tarafından müvekkili hakkında tesis edilen 12 ay geçici olarak mesleki faaliyetten alıkoyma cezasına dayanak teşkil eden dava konusu Yönetmeliğin 7/c maddesi haricindeki diğer maddeler yönünden incelenecek her bir maddeye veya düzenlemeye yönelik olarak menfaat ilgisinin ve hukuka aykırılık sebeplerinin ortaya konulmasına ilişkin eksiklik giderilmediği gibi dava dilekçesinin "sonuç ve istem" kısmında, dilekçe ret kararı üzerine Yönetmeliğin diğer maddeleri hakkında yapılan açıklamalar yeterli görülmez ise sair taleplerin tefriki ile Yönetmeliğin 7/c maddesinin iptalinin talep edildiği görülmektedir.
Bu itibarla; dava dilekçesinde terditli (birden fazla istemle açılıp, birisi olmadığı takdirde diğerine karar verilmesi yolunda) isteme yer verilmek suretiyle dava açıldığı ve istemin tam olarak açık, anlaşılır bir şekilde ortaya konulmadığı görüldüğünden; bu haliyle düzenlenen dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Öte yandan iptali istenen işlem veya işlemlerin dava dilekçesinin "konu", "sonuç" ve içerik itibariyle birbiriyle uyumlu ve tutarlı olması gerekmekte olup yenilenecek dava dilekçesinde bu hususun da gözardı edilmemesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan DAVA DİLEKÇESİNİN aynı Kanunun 15. maddesinin 1/d bendi uyarınca bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde usulüne uygun biçimde düzenlenecek dilekçe ile yeniden dava açılabilmek üzere REDDİNE,
2. Yeniden açılacak dava için ayrıca harç alınmayacağının ve aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddine karar verileceğinin davacı vekiline bildirilmesine,
3. Davanın yenilenmemesi durumunda kullanılmayan …TL yürütmeyi durdurma harcı ile posta gideri avansından artan miktarın istemi halinde davacıya iadesine,
06/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.