WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Son güncelleme: 12 Temmuz 2026

DANIŞTAY 8. DAIRE

A- A A+

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2023/4053 E.  ,  2023/5555 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/4053
Karar No : 2023/5555

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : …
Vekilleri : Av. … - Av. …

Karşı Taraf (Davalı) : … Üniversitesi
Vekili : Av. ...

İstemin Özeti : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 09/11/2023 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY :
(X)- Dosyanın incelenmesi neticesinde; .... İdare Mahkemesince 09/12/2022 tarihinde gerçekleştirilen keşif ve bilirkişi incelemesinde tek bilirkişinin görevlendirilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu olayın niteliği itibariyle sağlıklı bir incelemenin yapılabilmesi için; bilirkişi heyeti oluşturularak incelemenin yapılması gerekmekte iken; bilirkişi tarafından tanzim edilen gerek ana raporda gerekse itiraz üzerine tanzim edilen ek raporda iş sağlığı ve güvenliği açısından gerekli korkuluk yüksekliği 110 cm olmasına rağmen, olay yerinde 117 cm yüksekliğinde parapet duvar bulunduğu, bu hali ile yeterli olduğu ancak; olay yeri fotoğraflarının tetkikinde görüleceği üzere söz konusu parapet duvarının yüksekliği olay yerinin her yerinde 110 cm yükseklikte olmadığı, bu bakımdan olay tarihinden önceki yükselti farklarını ihtiva edecek şekilde araştırma yapılması gerektiği görüşüyle temyize konu Mahkeme kararının bozulması gerektiği oyuyla aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.