DANIŞTAY 8. DAIRE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2023/3934 E.  ,  2023/5540 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/3934
Karar No : 2023/5540

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALILAR) :1- ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
2- ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara İli, Çankaya İlçesi dahilinde, Sicil:... sayılı II (a) grubu işletme ruhsatı uhdesinde bulunan davacı tarafından, 3213 sayılı Maden Kanunun 7.maddesinde düzenlenen işletme ruhsatı için gerekli izinlerin süresi içinde alınmadığından bahisle anılan Kanunun 24.maddesinin 11.fıkrasına istinaden Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemiyle uygulanan 103.830,00-TL idari para cezasının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; davacının uhdesinde bulunan maden sahasına ilişkin işletme ruhsatı alınması için gerekli izinleri süresi içinde almayarak yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle idari para cezası verilmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkta, davacı tarafından ruhsatın yürürlük tarihinden itibaren 3 yıllık süre içerisinde alınması gereken yasal izinler alınamamış olmakla birlikte; bu izinleri almak için süresinde başvuruda bulunulduğu, başvurudan itibaren uzun süre geçtikten sonra 20/09/2016 tarihinde "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararının verildiği, 14/12/2016 tarihinde davacı tarafından mera vasfı değişikliği talebinin reddine ilişkin tesis edilen işleme karşı ... İdare Mahkemesinin ... kayıtlı dosyası ile dava açıldığı, ancak davanın reddine karar verilmesi neticesinde gerekli yasal izinlerin alınamadığı, davacının üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmek için gerekli başvurularda bulunduğu anlaşıldığından davacıya kusur izafe edilemeyeceği açık olduğundan, davacı hakkında tesis edilen dava konusu işemde hukuka uygunluk bulunmadığından dava konusu işlemin iptaline ve hukuka aykırılığı tespit olunan dava konusu idari para cezasına bağlı olarak, davacının ödemek zorunda kaldığı 77.872,50-TL'nın ödeme tarihi olan 27.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından ruhsatın yürürlük tarihinden itibaren 3 yıllık süre olan 05/04/2016 tarihine kadar alınması gereken yasal izinlerin alınamadığı, yalnız mülkiyet iznine ilişkin olarak eksikliğin söz konusu olmadığı, aynı zamanda GSM işyeri açma ve çalışma ruhsatının da idareye ibraz edilemediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; Maden Kanununun 24. maddesiyle getirilen düzenlemelerin ihdas edilme amacının, işletme ruhsatı verilen sahaların en kısa sürede faaliyete alınarak, maden sahalarının atıl kalmasının önüne geçilmesi olduğu da gözetildiğinde, dava konusu işlemin iptaline ve davacının ödediği 77.872,50-TL'nın ödeme tarihi olan 27.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçeleriyle, davalı idarelerin istinaf başvurularının kabulüne, istinafa konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, ve davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, gerekli izinlerin alınarak davalı kuruma başvurulamamasının, davacıya atfı kabil kusurundan kaynaklanmadığı, davacının, işletme ruhsatının alınmasının ardından derhal gerekli müracaatları yapmış olduğu, ancak müracaat edilen kurumun mera vasfında değişiklik yapılması hususundaki değerlendirmesinin 19/02/2019 tarihinde sonuçlandığı, yapılacak olan incelemede, davacının ilgili izinlerin alınması hususunda tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği, fakat kendinden kaynaklanmayan sebeplerle belgelerin süresi içerisinde davalı kuruma ibraz edilemediği, davacının işletme ruhsatı alınmasından itibaren yatırıma başlamak için çaba gösterdiği, GSM işyeri açma ve çalışma ruhsatını da zamanında idareye teslim ettiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından, uygulanan idari para cezasının hukuka uygun olduğu; diğer davalı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü tarafından ise, davacının mevzuattan kaynaklanan sorumluluklarını yasal olarak öngörülen sürede yerine getirmediği, uygulanan idari para cezasına konu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ...-TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 08/11/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.