DANIŞTAY 8. DAIRE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2023/3924 E.  ,  2023/5289 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/3924
Karar No : 2023/5289

Kararın Düzeltilmesi İsteminde Bulunan(Davalı): … Genel Müdürlüğü
Vekili : Av. …

Karşı Taraf (Davacı): … Bankası T.A.O.
Vekili : Av. …

İstemin Özeti : Danıştay Sekizinci Dairesinin 24/02/2023 tarih ve E:2020/5417, K:2023/819 sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : İstemin belirtilen açıklama ile reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilen kararlar hakkında karar düzeltilmesi yoluna başvurulabilmesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
2577 sayılı İdarî Yargılama Usûlü Kanununun 31/1. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinin, 1. fıkrasının, (ğ) bendinde vekalet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış, 326. maddesinin 1.fıkrasında, kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, 2. fıkrasında da, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemenin yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştıracağı, 331. maddesinde ise; davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ederek hüküm altına alacağı hükmüne yer verilmiştir.
Uyuşmazlıkta, davalı idarece verilen karar düzeltme dilekçesinde, kendileri lehine de vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği talep edilmiş ise de, davacının rehin alacaklısı olduğu 85.000,00.-TL tutarlı 21/09/2010 tarihli Tüketici Kredisi Borçlanma ve Rehin Sözleşmesinin araç siciline işlenmemesi ve akabinde aracın üçüncü bir kişiye rehinsiz olarak satışının yapılması nedeniyle davacının alacağını tahsil edemediği ve zarara uğradığının açık olduğu, dolayısıyla davanın açılmasına davalı idarenin sebebiyet verdiği görüldüğünden, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri gereğince yargılama giderlerinden davalı idarenin sorumlu tutulması gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, istemde bulunan tarafından öne sürülen düzeltme nedenleri sözü edilen maddede belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymadığından yukarıda belirtilen açıklama ile karar düzeltme isteminin reddine, karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 31/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.