DANIŞTAY 8. DAIRE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2023/3690 E.  ,  2024/128 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/3690
Karar No : 2024/128

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Birliği
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ...'nın staj listesine yazılmasına dair İstanbul Barosu Yönetim Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararına karşı Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan itiraz üzerine, Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nca verilen itirazın reddine ilişkin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın Adalet Bakanlığı'nca uygun bulunmayarak bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesi üzerine ilk kararda ısrar edilmesine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; ... hakkında "FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma" suçundan dolayı ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyasında ceza kovuşturmasına başlanıldığı, anılan Mahkemenin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla ilgilinin beraatine hükmedildiği, ancak Mahkeme kararının … Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla bozularak dosyanın ... Ağır Ceza Mahkemesi'ne iade edildiği ve ceza kovuşturmasının derdest olduğu görülmekle, ceza davasında davacıya isnat edilen fiilin niteliği ve ağırlığı göz önüne alındığında, 1136 sayılı Kanun'un 5. maddesinin birinci fıkranın (a) bendinde yazılı cezalardan birini gerektiren bir suçtan kovuşturma altında bulunan davacının staj listesine yazılması talebi hakkındaki kararın bu kovuşturmanın sonuna kadar bekletilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılığından aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Staj" başlıklı dördüncü kısmında yer alan "Aranacak şartlar" başlıklı 16. maddesinde; 3'üncü maddenin (a), (b) ve (f) bentlerinde yazılı koşulları taşıyanlardan, stajyer olarak sürekli staj yapmalarına engel işleri ve 5'inci maddede yazılı engelleri bulunmayanların staj yapacakları yer barosuna bir dilekçe ile başvuracaklarının belirtildiği, anılan maddenin atıf yaptığı aynı Kanun'un 5. maddesinde de; "Aşağıda yazılı durumlardan birinin varlığı halinde, avukatlık mesleğine kabul istemi reddolunur: ...Adayın birinci fıkranın (a) bendinde yazılı cezalardan birini gerektiren bir suçtan dolayı hakkında kamu davası açılmış olması halinde, (24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Kanunun 25. maddesiyle bu fıkrada yer alan "Kovuşturma altında bulunması" ibaresi "dolayı hakkında kamu davası açılmış olması" şeklinde değiştirilmiştir.) avukatlığa alınması isteği hakkındaki kararın bu kovuşturmanın sonuna kadar bekletilmesine karar verilebilir. Şu kadar ki, ceza kovuşturmasının sonucu ne olursa olsun avukatlığa kabul isteğinin geri çevrilmesi gereken hallerde, sonuç beklenmeden istek karara bağlanır." hükmüne yer verildiği, belirtilen mevzuat hükümleri doğrultusunda staj listesine yazılmak isteyenlerin de 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nda belirtilen koşulları taşımaları gerektiği açık olduğundan istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, davalı Türkiye Barolar Birliği tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 5/3. maddesinin avukatlığa alınma isteğine ilişkin bir düzenleme olduğu, kanunda staj taleplerinin bekletilmesi konusunda açık bir düzenlemenin bulunmadığı, ilgili hakkında açılan kamu davasının derdest olduğu, cezalandırılmasına karar verildiği takdirde istinaf ve temyiz aşamalarının uzun zaman alacağı, bu süre içinde ilgilinin staj yapamamasının telafisi güç mağduriyet doğuracağı, mahkumiyet kararı alması ve kesinleşmesi halinde ilgilinin zaten staj listesinden veya baro levhasından silinmesine karar verileceği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Üye Mustafa …'ın avukatlık mesleğine ait unvan ve yetkilerin kullanılması, mesleki statünün elde edilmesi gibi hususların baro levhasına yazılma ile başladığı, dava konusu şahsın ise baro levhasına yazılmak suretiyle henüz avukatlık mesleğine kabulünün yapılmadığı, dolayısıyla ilgilinin staj listesine yazılmasına dair İstanbul Barosu Yönetim Kurulu kararına karşı Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nca verilen kararda ısrar edilmesine dair işlemin iptali isteminden doğan uyuşmazlığın avukatlık mesleğinin sonlandırılması olarak değerlendirilemeyeceği, bu nedenle temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının kesin olduğu ve bu karara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağı yönündeki ayrışık oyuna karşın; Türkiye Barolar Birliğinin ısrar kararı ile ilgilinin staj listesine yazılmasına karar verildiği, 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 21. maddesi gereği avukatlık stajının staj listesine yazılma ile başlayacağı, staj aşamasının avukatlık mesleğinden bağımsız düşünülemeyeceği, staj listesine yazılma aşamasında doğan uyuşmazlığın ilgilinin avukatlık mesleğini yapamama sonucunu doğurabileceği, aynı zamanda baro levhasına yazılmadıkça mesleğini serbestçe hiç bir şekilde yapamayacak olması gözetildiğinde; meslekten çıkarılma ile aynı sonucu doğuran bu işleme karşı açılan davada verilen Bölge İdare Mahkemesi kararının temyize açık olduğuna oy çokluğu ile karar verilerek işin esasına geçildi.

İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesiyle üçüncü kişilerin davaya katılması konusunda atıf yapılan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 'Fer’î müdahale' başlıklı 66. maddesinde, "Üçüncü kişi, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer’î müdahil olarak davada yer alabilir." hükmüne, 'Fer’î müdahale talebi ve incelenmesi' başlıklı 67. maddesinde, "Müdahale talebinde bulunan üçüncü kişi, yanında katılmak istediği tarafı, müdahale sebebini ve bunun dayanaklarını belirten bir dilekçeyle mahkemeye başvurur. Müdahale dilekçesi, davanın taraflarına tebliğ edilir. Mahkeme, gerekirse taraflarla birlikte üçüncü kişiyi de dinlemek üzere davet eder, gelmeseler dahi müdahale talebi hakkında karar verir."; "Fer'i müdahilin durumu" başlıklı 68. maddesinde ise, "Müdahale talebinin kabulü halinde müdahil, davayı ancak bulunduğu noktadan itibaren takip edebilir. Müdahil, yanında katıldığı tarafın yararına olan iddia veya savunma vasıtalarını ileri sürebilir; onun işlem ve açıklamalarına aykırı olmayan her türlü usul işlemlerini yapabilir. Mahkeme, katıldığı noktadan itibaren, taraflara bildirilen işlemleri müdahile de tebliğ eder." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
...'nın staj listesine yazılmasına dair İstanbul Barosu Yönetim Kurulu kararına karşı Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nca verilen kararda ısrar edilmesine dair işlemin iptali istemiyle Adalet Bakanlığı tarafından Türkiye Barolar Birliğine karşı açılan davada, ... İdare Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararı ile davanın ...'ya ihbarına karar verildiği, söz konusu kararın ...'ya tebliğ edilmesi üzerine adı geçen tarafından 09.06.2021 tarihinde İdare Mahkemesi kayıtlarına giren dilekçe ile davalı Türkiye Barolar Birliği yanında davaya katılma talebinde bulunulduğu halde istem hakkında herhangi bir karar verilmeksizin işin esası hakkında karar verildiği görülmektedir.
Yukarıda yer verilen 6100 sayılı Kanun hükümleri gereği esas hakkında karar verilmeden önce müdahale dilekçesinin taraflara tebliği ile müdahale istemi hakkında bir karar verilmesi gerekirken belirtilen usul yerine getirilmeksizin İdare Mahkemesince davanın esası hakkında karar verilmesinde usul hükümlerine uygunluk bulunmamıştır.
Bu itibarla temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4. Kesin olarak 23/01/2024 tarihinde usulde oyçokluğu, esasta oybirliği ile karar verildi.