DANIŞTAY 8. DAIRE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2023/3373 E.  ,  2023/4195 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/3373
Karar No : 2023/4195

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:... , K:... , T.No:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Rusya'da ... Koleji'nden almış olduğu lise diplomasına göre lise mezunu olarak Bursa Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğünce verilen ... tarih ve ... sayılı denklik belgesinin iptaline ilişkin Bursa Valiliğinin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararında; davacının 2015-2016 eğitim-öğretim döneminde ... Anadolu Lisesi'nden mezun olduğu, 2017-2018 eğitim-öğretim döneminde ise Rusya'da ... Koleji'nde ortaöğretimini tamamlamasına müteakip adına ... tarih ve ... sayılı diplomanın düzenlendiği, bu diplomaya istinaden denklik belgesi almak amacıyla başvuru yaptığı, e-Denklik modülü üzerinden Yönetmeliğin ekinde yer alan başvuru formunun doldurulduğu, formun sekizinci maddesinde "Öğrenci daha önce Türkiye'de öğrenim gördü mü?" sorusunun bulunduğu ve devamında anılan sorunun detaylandırılarak "Cevabınız 'Evet' ise, öğrencinin son olarak bitirdiği veya ayrıldığı okulun adı ve sınıf seviyesi nedir?" şeklinde soruya yer verildiği, davacı tarafından ise Türkiye'de ortaöğrenim mezuniyeti bulunmasına rağmen buna ilişkin öğrenim bilgilerinin, herhangi bir işaretleme ve açıklama yapmamak suretiyle bildirilmediği, söz konusu durumun anlaşılması üzerine davacının eksik beyanı ve ekli belgelerine göre düzenlenmiş olan uyuşmazlık konusu denklik belgesinin iptaline yönelik olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, istinaf başvurusunun reddine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca kesin olarak karar verilmiştir.
Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesinin kesin olarak verdiği kararın temyiz edilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... , T.No:... sayılı kararıyla, davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz edilebilecek kararlardan olmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, verilen kararın temyiz yoluna açık olması gerektiği, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 'Temyiz' başlıklı 46. maddesinde; "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir:...c) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları...", 'Temyiz dilekçesi' başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında; "...Temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir. İlgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2 nci fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir.", aynı maddenin 7. fıkrasında; "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3 üncü madde esaslarına göre düzenlenmediği, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde, 2 ve 6 ncı fıkralarda sözü edilen kararlar, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verilir." hükmü yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava dosyasının incelenmesinden, davacı tarafından, Rusya'da ... Koleji'nden almış olduğu lise diplomasına göre lise mezunu olarak Bursa Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğünce verilen ... tarih ve ... sayılı denklik belgesinin iptaline ilişkin Bursa Valiliğinin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden, belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma işlemlerinin ilgili meslek, görev veya statü ile ilişkiyi süresiz olarak kesme niteliğine sahip işlemler olduğu, bu kapsamda dava konusu uyuşmazlığın da öğrencilik statüsünden çıkarılma ile aynı sonucu doğuracağı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararına karşı temyiz kanun yolunun açık olduğu anlaşıldığından anılan Mahkemece verilen kararın kesin olduğundan bahisle temyiz isteminin incelenmeksizin reddine ilişkin kararda hukuki isabet görülmemiştir.
Öte yandan, dosyanın Danıştay tarafından temyizen incelenebilmesi için, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce dosya tekemmül ettirildikten sonra tekrar Danıştaya gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:... , K:... , T.No:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Dosyanın tekemmül ettirilmek üzere ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4. Kesin olarak, 28/09/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.