DANIŞTAY 8. DAIRE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2023/2668 E.  ,  2024/161 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/2668
Karar No : 2024/161

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Valiliği
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ...
2- ...

İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılardan ...'a ait ...plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin ...tarih ve ...sayılı işlem ile araç sürücüsü olan diğer davacı ...'a 9.125,00 TL trafik para cezası verilmesine ilişkin aynı tarih ve ...sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; 09/02/2022 tarihinde yapılan denetimde ...plaka sayılı araçla ilgili belediyeden çalışma izni almadan ticari amaçla turizm yolcu taşımacılığı yapıldığı tutanakla tespit edilerek 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Ek-2/3-a maddesi uyarınca aracın 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ve sürücüsüne 9.125,00 TL tutarında trafik para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemlerin tesis edilmiş ise de; turizm servisi için davacının denetim tarihinden önce 04/01/2022 tarihinde belge düzenlenmesi için belediyeye başvuru yaptığı, nitekim denetim tarihinden bir gün sonra da makul süre içerisinde ve 10/02/2022-10/02/2023 tarihleri arasında geçerli olan Turizm Yolcu Taşımacılığı İzin Belgesi alındığı, davacının maliki olduğu aracın sözleşmeyle kiralandığı şirketin de esas itibarıyla turizm seyahat acentası olarak faaliyet gösterdiği, araçtaki yolcunun havalimanına transfer edildiği anlaşıldığı, nitekim olay yeri tespit tutanağında da turizm acentesi aracılığıyla aracın tahsis edildiği belirtildiği, bu haliyle turizm faaliyeti kapsamında yolcu taşıması gerçekleştirildiği, eksik olan turizm yolcu taşıma belgesinin de kısa bir süre sonra alınması ve bu haliyle turizm yolcu taşıma izin belgesi veriliş amaç ve kapsamına uygun faaliyet gösterilmesi karşısında, tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Her ne kadar İdare Mahkemesi tarafından, "turizm servisi için davacının denetim tarihinden önce 04/01/2022 tarihinde belge düzenlenmesi için belediyeye başvuru yaptığı, nitekim denetim tarihinden bir gün sonra da makul süre içerisinde ve 10/02/2022-10/02/2023 tarihleri arasında geçerli olan Turizm Yolcu Taşımacılığı İzin Belgesi alındığı" gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline, Bölge İdare Mahkemesi tarafından da istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olsa da; Dairemizin bu husustaki içtihadı; işlem tarihi itibarıyla izin / ruhsat gibi belgelerin dosyaya sunulmuş olması gerektiği, makul sürenin işlem tarihi ile aynı gün olarak kabul edildiği, bu hususun tek istisnasının davacı tarafından işlem tarihinden önce izin / ruhsat için yetkili belediye / büyükşehir belediyesine başvuru olduğu yönündedir.
Mahkeme kararında işlem tarihinden bir gün sonra dosyaya sunulan Turizm Yolcu Taşımacılığı İzin Belgesinin makul sürede edinildiği ve işlem tarihinden önceki başvurusu belirtilerek dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmişse de, dosyada yer alan davacının işlem tarihinden önceki 04/01/2022 tarihli başvurusu olmasa, Turizm Yolcu Taşımacılığı İzin Belgesinin tek başına davacılar hakkında tesis edilen cezaların iptali neticesini sağlamayacağı açıktır.
Bu durumda İdare Mahkemesi tarafından verilen dava konusu işlemlerin iptaline ilişkin karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine yönelik Bölge İdare Mahkemesi kararı neticesi itibarıyla hukuka uygun bulunmuştur.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ...Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 24/01/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.