DANIŞTAY 8. DAIRE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2023/2264 E.  ,  2023/5833 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/2264
Karar No : 2023/5833

Kararın Düzeltilmesi İsteminde Bulunanlar : 1-(Davacı) … İşletme A.Ş.
Vekili : Av…
2-(Davalı) … Belediye Başkanlığı
Vekili : Av. …

İstemin Özeti : Danıştay Sekizinci Dairesinin 12/12/2022 gün ve E:2021/1423, K:2022/7514 sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : İstemlerin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci ve Onüçüncü Dairelerince 2575 sayılı Yasaya 3619 sayılı Yasayla eklenen Ek 1 maddesi hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda, işin gereği görüşüldü:
Davalı idarenin karar düzeltme isteminin incelenmesi:
Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilen kararlar hakkında karar düzeltilmesi yoluna başvurulabilmesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
İstemde bulunan tarafından öne sürülen düzeltme nedenleri sözü edilen maddede belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymadığından davalı idarenin karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
Davacının karar düzeltme isteminin incelenmesi:
Kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçede öne sürülen düzeltme nedenleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesine uygun bulunduğundan düzeltme isteminin davacı yönünden kısmen kabulü ile Danıştay Sekizinci Dairesinin 12/12/2022 gün ve E:2021/1423, K:2022/7514 sayılı kararının reddedilen maddi tazminata ilişkin kısmı kaldırılarak işin esası yeniden incelendi:

İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlı olup; temyiz incelemesi sonunda karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise kararın düzeltilerek onanmasına karar verileceği kurala bağlanmıştır. Aynı Kanunun 50. maddesinin 4. fıkrasında ise, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmektedir.
Dava; Kars Belediye Meclisi'nin içme suyu şebekesinin imtiyaz yoluyla 49 yıllığına devredilmesine ilişkin kararı uyarınca yapılan ihaleyi kazanan davacı şirket tarafından, Belediye Meclisi'nin 04.01.2012 tarihli kararıyla imtiyaz devrinin yapılmasına karar verilmesine ilişkin meclis kararının ve anılan imtiyaz devrinin iptaline karar verilmesi sonucu uğranıldığı iddia olunan zararlara karşılık olarak, 472.684,85-TL maddi tazminat ile 10.000,00-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesi'nce; Danıştay Sekizinci ve Onüçüncü Dairelerinin Müşterek Heyet toplantısında alınan 10.04.2017 tarih ve E: 2016/11286, K: 2017/2663 sayılı kararla, davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının maddi tazminata yönelik kısmının bozulması üzerine, söz konusu bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda; dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dava konusu ihalenin iptal edilmesi nedeniyle davacı şirketin yapmış olduğu masraflardan, geçici teminat mektubuna ödenen banka komisyon bedelleri, seyahat, konaklama, tercüme v.s. giderler ile … Müşavir Mühendislik A.Ş.- … Uluslararası Müh. Müş. Hiz. Ltd. Şti. İş Ortaklığına ödenen danışmanlık hizmetlerinden kaynaklı olan masrafların, ticari hayatın gereklerine uygun olduğu, söz konusu ihale sürecinde birçok defa mahallinde inceleme yapılması gerektiği, teknik ve idari işler için Kars iline gelinmesinin zorunlu olduğu anlaşıldığından, davacı şirketin zorunlu giderlerinden kaynaklanan ve bilirkişi raporunda tespit edilen 180.235,14-TL'nin davacı şirkete ödenmesi gerektiği; davacı şirketin iştigalinin ve uzmanlık alanının, altyapı, çevre, su, atık su konuları olduğu, bu iş kolunda yıllardır ticari faaliyet yürüttüğü, söz konusu ihale sürecinde teknik hususlar yönünden … Müşavir Mühendislik A.Ş.- … Uluslararası Müh. Müş. Hiz. Ltd.Şti. İş Ortaklığından danışmanlık hizmeti alındığı, bu konularda hiçbir uzmanlığı bulunmayan Adnan Abat isimli kişiden bir danışmanlık hizmeti alınmasının beklenemeyeceği, idari işler yönünden ise davacı şirketin idari işlerden sorumlu müdür ve temsilcilerinin gerekli çalışmaları yapabileceği dikkat alındığında, idari yönden de ... isimli kişiden bir destek alınmasını gerektirir hususun bulunmadığı, ayrıca davacı şirket tarafından da ... isimli kişiden ne tür bir hizmet alındığı somut bilgi ve belgeler ile ortaya konulamadığı gibi adı geçen şahsın teknik veya idari konularda herhangi bir rapor, şartname, fizibilte raporu, vs. çalışmasının da bulunmadığı hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı şirketin ... isimli kişiden danışmanlık hizmeti almasının, hayatın olağan akışına ve ticari hayatın gereklerine uygun düşmediği, ...'a yapılan 243.200,00-TL tutarındaki ödeme ve bilirkişi raporunda tespit edilen harcamaların dışında kalan sair talepler yönünden, davanın reddi gerektiği sonucuna varılarak maddi tazminat talebinin, 180.235,14-TL'lik kısmının kabulü ile 180.235,14-TL'nin davanın açıldığı 26.03.2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacı şirkete ödenmesine, tazminat talebinin geriye kalan kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Hükme esas alınan 01.06.2020 tarihli bilirkişi raporunda, davacının zarar olarak talep ettiği KDV bedellerinin tazmininin mümkün olmadığı gerekçesiyle, bu bedeller düşülerek toplam zarar hesaplanmış ve sonuçta maddi zarar 423.435,14-TL olarak tespit edilmiştir. İdare Mahkemesi'nce bilirkişinin tespit ettiği bedelden ... isimli kişiye ödenen ve zarar olarak tazmini talep edilen 243.200,00-TL düşülerek tazminat miktarı 180.235,14-TL olarak belirlenmiş ise de; 243.200,00-TL tutarındaki bu bedelin dosyaya sunulan faturalara göre KDV bedelini de içerdiği görülmektedir. (15.10.2007 tarih ve … nolu faturada 200.000,00-TL ücret + 36.000,00-TL KDV; 23.03.2007 tarih ve 065465 nolu faturada 6.101,69-TL ücret + 1.098,31-TL KDV) Bu sebeple, 01.06.2020 tarihli bilirkişi raporunda düşülen ve 243.200,00-TL'nin içerisinde yer alan 37.098,31-TL tutarındaki KDV bedelinin (15.10.2007 tarih ve … nolu fatura için 36.000,00-TL KDV; 23.03.2007 tarih ve … nolu fatura için 1.098,31-TL KDV) Mahkemece yapılan değerlendirme sonrası hataen ikinci kez redde konu olmasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.
Bu itibarla, İdare Mahkemesi karar içeriğinde yer alan ve tazminine karar verilen 180.235,14-TL'nin 217.333,45-TL olarak düzeltilmesi gerekmektedir.
İdare Mahkemesi kararının yargılama giderleri yönünden incelenmesi:
Yukarıda yer verilen gerekçelerle Mahkemece kabulüne karar verilen maddi tazminat miktarının düzeltilmesi nedeniyle yargılama giderlerini içeren;
"3-Kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca nispî olarak hesaplanan 21.066,46-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
4-Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden, aynı Tarifenin 13/3. maddesi uyarınca davalı lehine takdir edilecek vekalet ücreti, davacı tarafa verilen vekalet ücretini geçemeyeceğinden, 21.066,46-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
5-Hükmedilen tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 12.311,86-TL nisbi karar harcından davacının yatırdığı 7.168,00-TL harcın mahsubu sonucu kalan 5.143,86-TL nisbi karar harcının 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28.maddesinin 1'nci fıkrasının (a) bendi uyarınca işbu kararın tebliğinden itibaren 1 ay içinde tamamlanıp sayman mutemedi alındısının dosyaya sunulması gerektiğinin davacı vekiline tebliğine, nispi karar harcının belirtilen süre içinde tamamlanmaması halinde Gelir İdaresi Başkanlığı'na harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 12.311,86-TL nispi karar harcının davacı tarafından tamamlandıktan sonra davalı idare tarafından davacıya ödenmesine," şeklindeki hüküm fıkrasının;
"3-Kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca nispî olarak hesaplanan 23.663,34-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
4-Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden, aynı Tarifenin 13/3. maddesi uyarınca davalı lehine takdir edilecek vekalet ücreti, davacı tarafa verilen vekalet ücretini geçemeyeceğinden, 23.663,34-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
5-Hükmedilen tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 14.846,05-TL nisbi karar harcından davacının yatırdığı 7.168,00-TL harcın mahsubu sonucu kalan 7.678,05-TL nisbi karar harcının 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28.maddesinin 1'nci fıkrasının (a) bendi uyarınca işbu kararın tebliğinden itibaren 1 ay içinde tamamlanıp sayman mutemedi alındısının dosyaya sunulması gerektiğinin davacı vekiline tebliğine, nispi karar harcının belirtilen süre içinde tamamlanmaması halinde Gelir İdaresi Başkanlığı'na harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 14.846,05-TL nispi karar harcının davacı tarafından tamamlandıktan sonra davalı idare tarafından davacıya ödenmesine," şeklinde düzeltilmesi gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle, ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanmasına, temyiz ve karar düzeltme aşamasında davacı tarafından yapılan …-TL yargılama giderinin …-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, davalı idare tarafından yapılan yargılama giderinin davalı idare üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan miktarın aidiyetine göre taraflara iadesine, 15/11/2023 tarihinde davalı idarenin karar düzeltme istemi yönünden oybirliği, davacının karar düzeltme istemi yönünden oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY :

X- Dava; Kars Belediye Meclisi'nin içme suyu şebekesinin imtiyaz yoluyla 49 yıllığına devredilmesine ilişkin kararı uyarınca yapılan ihaleyi kazanan davacı şirket tarafından, Belediye Meclisi'nin 04.01.2012 tarihli kararıyla, imtiyaz devrinin yapılmasına karar verilmesine ilişkin meclis kararının ve anılan imtiyaz devrinin iptaline karar verilmesi sonucu uğranıldığı iddia olunan zararlara karşılık olarak, 472.684,85-TL maddi tazminat ile 10.000,00-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesi'nce; davacı şirketin iştigalinin ve uzmanlık alanının, altyapı, çevre, su, atık su konuları olduğu, bu iş kolunda yıllardır ticari faaliyet yürüttüğü, söz konusu ihale sürecinde teknik hususlar yönünden … Müşavir Mühendislik A.Ş.- … Uluslararası Müh. Müş. Hiz. Ltd.Şti. İş Ortaklığından danışmanlık hizmeti alındığı, bu konularda hiçbir uzmanlığı bulunmayan ... isimli kişiden bir danışmanlık hizmeti alınmasının beklenemeyeceği, idari işler yönünden ise davacı şirketin idari işlerden sorumlu müdür ve temsilcilerinin gerekli çalışmaları yapabileceği dikkat alındığında, idari yönden de ... isimli kişiden bir destek alınmasını gerektirir hususun bulunmadığı, ayrıca davacı şirket tarafından da ... isimli kişiden ne tür bir hizmet alındığı somut bilgi ve belgeler ile ortaya konulamadığı gibi, adı geçen şahsın teknik veya idari konularda herhangi bir rapor, şartname, fizibilte raporu, vs. çalışmasının da bulunmadığı hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı şirketin ... isimli kişiden danışmanlık hizmeti almasının, hayatın olağan akışına ve ticari hayatın gereklerine uygun düşmediği gerekçesiyle ...'a yapılan 243.200,00-TL tutarındaki ödemeye yönelik maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden; davacının ... ile yaptığı danışmanlık sözleşmesinde, Kars Belediyesi'nin Kars ilinin su, kanalizasyon ve atıksu hizmetlerinin karşılanması amacıyla tanıyacak olduğu imtiyaz hakkına ilişkin ihale sürecinde davacının ihaleyi kazanabilmesi için ihale hazırlıkları ve ihaleye ilişkin olarak davacı tarafından talep edilen diğer her türlü danışmanlık hizmetinin verilmesi ile bu hizmetin tabi olduğu esaslar ve hizmet karşılığında danışmana ödenecek ücrete ilişkin şart ve koşulların belirlenmesinin bu sözleşmenin konusunu oluşturduğunun belirtildiği görülmekte olup, ayrıca danışmanlık ücretine ilişkin ... tarafından düzenlenmiş 243.200,00-TL tutarında iki adet faturanın da bulunduğu anlaşılmaktadır.
Her ne kadar Mahkemece, davacı tarafından uzmanlık açısından ve idari yönden ... isimli şahıstan danışmanlık hizmeti alınmasını gerektirir bir durumun bulunmadığı ve söz konusu kişiden ne tür bir hizmet alındığının somut bilgi ve belgeler ile ortaya konulamadığı belirtilmiş ise de; sunulan sözleşme ve faturaların imtiyaz konusu işe ilişkin olduğu, ilgili faturaların sahte olduğunu gösterir herhangi bir incelemenin bulunmadığı, davacının ihale ile verilen imtiyaz işinin niteliği gereği gerekli görerek yaptığı söz konusu harcamanın da meydana gelen maddi zarar olarak kabulü gerektiği anlaşıldığından, davacının karar düzeltme isteminin kabulü ve İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyu ile aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyoruz.