DANIŞTAY 8. DAIRE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2023/16 E.  ,  2023/7124 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/16
Karar No : 2023/7124

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : …Valiliği
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin …gün ve E:…, K:…sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Özel Yalova Yücelbilgili İlkokulunda sınıf öğretmeni olarak görev yapmakta iken 667 sayılı KHK kapsamında kurumu kapatılan ve 22/07/2016 tarihinde çalışma izni iptal edilen davacının, çalışma izninin iptaline ilişkin işlemin geri alınması ve hakkında yeniden çalışma izni düzenlenmesi talebiyle 08/11/2021 tarihinde yaptığı başvurunun kesin olmayan cevapla reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; dava konusu Yalova Valiliği'nin …tarih ve …sayılı kararının 27/07/2016 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacının bu işleme karşı 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi uyarınca, 60 gün içinde doğrudan dava açması ya da idareye başvuruda bulunup, reddedilmesi halinde 60 günden kalan dava açma süresi içinde davasını açması gerekirken, işlemin tebliği üzerinden 60 günden çok daha fazla bir süre geçirildikten sonra bu işleme karşı yapılan başvurunun reddi üzerine 20/12/2021 tarihinde açılan işbu davanın esasının süreaşımı nedeniyle incelemesine hukuken olanak bulunmadığından davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davacının mesleğini süresiz olarak yapamamasının anayasal hak ihlaline neden olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Uyuşmazlıkta; 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) kapsamında kurumu kapatılması nedeniyle çalışma izninin iptal edilen davacının, çalışma izninin geri verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun idarenin kesin olmayan cevabı ile reddedilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun "Dava açma süresi" başlıklı 7. maddesinde, "1. Dava açma süresi, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gündür.
2. Bu süreler;
a) İdari uyuşmazlıklarda; yazılı bildirimin yapıldığı,
...
Tarihi izleyen günden başlar." hükmü, aynı Kanun'un 10. maddesinde, "1. İlgililer, haklarında idari davaya konu olabilecek bir işlem veya eylemin yapılması için idari makamlara başvurabilirler. 2. (Değişik: 10/6/1994-4001/5 md.) Otuz gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır. İlgililer otuz günün bittiği tarihten itibaren dava açma süresi içinde, konusuna göre Danıştaya, idare ve vergi mahkemelerine dava açabilirler. Otuz günlük süre içinde idarece verilen cevap kesin değilse ilgili bu cevabı, isteminin reddi sayarak dava açabileceği gibi, kesin cevabı da bekleyebilir. Bu takdirde dava açma süresi işlemez. Ancak, bekleme süresi başvuru tarihinden itibaren dört ayı geçemez. Dava açılmaması veya davanın süreden reddi hallerinde, otuz günlük sürenin bitmesinden sonra yetkili idari makamlarca cevap verilirse, cevabın tebliğinden itibaren altmış gün içinde dava açabilirler." kuralı, 11. maddesinde de, "1. İlgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebilir. Bu başvurma, işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durdurur. 2. Otuz gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır. 3. İsteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresi yeniden işlemeye başlar ve başvurma tarihine kadar geçmiş süre de hesaba katılır.
" hükmü yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı Kanun'un 10. maddesi kapsamında ilgililerin idari davaya konu olabilecek bir işlemin tesis edilmesi istemiyle her zaman idareye başvuruda bulunabileceği düzenlenmişken, anılan Kanun'un 11. maddesinde ise haklarında tesis edilmiş olan idari işlemlerin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebileceği, başvuru yapılması halinde de, işlemeye başlamış olan idari dava açma süresinin duracağı düzenlenmiştir.
İlgililer hakkında tesis edilen idari işlemlere ilişkin olarak, yeni bir hukuki duruma dayanılarak, bu hukuki kazanımların hukuki sonuçlarından yararlanmak amacıyla yaptıkları başvuruların ise, 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi yerine, 10. maddesi kapsamında değerlendirilmesinin kabulü gerekeceği, bu durumda da başvurunun reddi veya zımnen reddi halinde 60 günlük dava açma süresi içinde iptal davası açılabileceği sonucuna varılmıştır.
Somut olayda; Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğü'nün 21/07/2016 tarih ve 7783529 sayılı "FETÖ/PDY Terör Örgütü ile Bağlantılı Olduğu Tespit Edilen Kurumlar" konulu Genelgesi uyarınca 22/07/2016 tarihinde davacının çalışma izninin iptal edildiği ve anılan işlem neticesinde davacıya başka bir özel öğretim kurumunda çalışma izni düzenlenmediği, dosyada yer alan 31/12/2020 tarihli dilekçe ile davacının 667 sayılı KHK kapsamındaki şartların kendisine uygulanmaması gerektiğine yönelik başvuru yaptığı, 10/02/2021 tarihili dilekçe ile 7075 sayılı Kanunun Geçici 4. maddesi kapsamında davalı idareye başvuru yapıldığı, 08/11/2021 tarihli dilekçe ile ise 6 yıldır öğretmenlik görevini yapamadığı, bu süre içinde kendisi hakkında açılan herhangi bir soruşturma veya kovuşturmanın yer almadığı, buna rağmen çalışma izninin iade edilmemesi hususunun çalışma hürriyetine aykırı olduğu belirtilmek suretiyle davalı idareye başvuru yapıldığı, davalı idarece davacının talebine ilişkin sürecin tamamlanması halinde bilgi verileceği şeklinde cevap verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davacının 08/11/2021 tarihli başvurusunun çalışma izninin iptali ve başka bir özel öğretim kurumunda çalışma izni düzenlenmemesi işlemine ilişkin yeni hukuki duruma dayanılarak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 10. maddesi kapsamında yapılan bir başvuru olarak kabul edilmesi gerektiğinden; 26/11/2021 tarihli kesin olmayan cevap üzerine 20/12/2021 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren dilekçeyle açılan iş bu davanın yasal süresinde açıldığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, davanın esası yönünden bir karar verilmesi gerekir iken davanın süre aşımı nedeniyle reddi yönündeki Bursa 4. İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …gün ve E:…, K:…sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4. Kesin olarak 13/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.