DANIŞTAY 8. DAIRE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2022/576 E.  ,  2024/248 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/576
Karar No : 2024/248

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Birliği
VEKİLİ : Av. ...
2- ... Odası Başkanlığı

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Türk Eczacılar Birliği Yüksek Haysiyet Divanı'nın ... tarih ve ... sayılı kararı ile 180 gün süre ile sanat icrasından men edilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... Eczacı Odasınca davacıya ait ... Eczanesi ile ilgili başlatılan incelemede, denetleme esnasında muhasebecesinin adı sorulduğunda bunu davacının değil personelinin cevapladığı, muhasebecesine aylık ne kadar ücret verildiği sorulduğunda hatırlamadığını beyan ettiği, renkli reçetelerin (uyuşturucu-psikotrop-kan ürünü reçetelerinin) nasıl karşılandığı ve sisteme girildiğini bilmediği, eczanede hangi programın kullanıldığını bilmediği, sıralı dağıtıma tabi reçete karşılayıp karşılamadığını bilmediği, bankadan kaç ayda bir kurum ödemesi aldığı sorulduğunda bilmediği ve bunları personelinin bildiği, dükkan sahibinin kim olduğunu bilmediği, davacının eczanesinde sigortalı olarak görülen ... isimli şahsın, davacının daha önce mesul müdür olarak çalıştığı bilahare devraldığı eczanenin sahibinin oğlu olduğu, eczanede sigortalı olarak görülen ... isimli şahsın denetleme sırasında eczanede bulunmadığı, eczanede yapılan kontrolde miadı geçmiş ilaç bulunduğunda bir personelin "Tüh ya ... abi zaten zarar ediyor" şeklinde beyanda bulunduğu, davacının çalışan personel için ödenen SGK primlerini bilmediği, her ay fatura kesilen SGK'ya % kaç iskonto yaptığını bilmediği, eczanede çalışan ...'ın kredi kartlarının eczane banka hesabından ödendiği, eczane hesabından çeşitli zamanlarda ATM'lerden para çekimi yapıldığı, virman işlemleri yapıldığı ancak davacının bunlardan haberdar olmadığı yönündeki tespitlerin, davacı eczacının muvazaalı eczane işlettiğine dair kanaatin dayanağını oluşturduğu, muvazaanın, somut delillerle ve kesin biçimde ikrar dışında kanıtlanmasının çok zor, kimi zaman imkansız olduğu hususu karşısında yetkili mercilerin muvazaanın bulunup bulunmadığını emare ve karineye göre saptaması makul bir yöntem olarak kabul edilmekle birlikte, muvazaa bulunduğuna dair emare ve karinelerin hukuken denetlenebilir ve incelenebilir emarelere dayanması gerektiği, bakılan uyuşmazlıkta da davacı tarafından her ne kadar eczanesinin muvazaalı olarak işletilmediği öne sürülmekte ise de; davacıya ait eczanenin muvazaalı olduğu yolunda ... Eczacı Odasınca yapılan inceleme üzerine belirlenen tespitler sonucunda, eczanenin muvazaalı işletildiği saptanmış olup, elde edilen veriler içinde davacının yeterli açıklamalarda bulunmadığı ve aksi yönde yeterli kanıt da sunamadığı, bu durumda davacıya ait eczanenin muvazaalı olarak işletildiğinden bahisle "180 gün süreyle sanat icrasından men" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Anayasa Mahkemesi'nin 21/10/2021 tarih ve 31635 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 22/09/2021 tarih ve E:2021/16, K:2021/62 sayılı kararıyla 6643 sayılı Türk Eczacıları Birliği Kanununun 30. maddesinin Anayasa'ya aykırı görülerek iptal edildiği ve anılan kararın Anayasa'nın 153. maddesinin 3. fıkrası ile 6216 sayılı Kanun'un 66. maddesinin 3. fıkrası gereğince, Resmi Gazete'de yayımlanmasından başlayarak dokuz ay sonra yürürlüğe girmesinin karara bağlandığı, uyuşmazlığın görüldüğü tarih itibarıyla Anayasa Mahkemesi'nin anılan kararının henüz yürürlüğe girmemiş olması nedeniyle inceleme yürürlükte bulunan yasal düzenleme kapsamında yapıldığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, usul yönünden; dava konusu işlemin dayanağını oluşturan düzenleme Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesine rağmen cezanın onandığı, esas yönünden; birçok denetimde hukuka aykırılık tespit edilmediği, davacının kısa süre önce eşini kaybettiği ve sağlık sorunları yaşadığı, eczacılık hizmeti dışındaki diğer hizmetlerin yardımcı personel tarafından yapılabileceği, gönderilen paraların insani yardım mahiyetinde olduğu, cezanın ölçüsüz olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı Türk Eczacıları Birliği tarafından istemin reddi gerektiği savunulmakta olup, ... Eczacı Odası tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 30/01/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.