DANIŞTAY 8. DAIRE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2022/5513 E.  ,  2024/1838 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/5513
Karar No : 2024/1838

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Üniversitesi
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Nevşehir Hacı Bektaş Veli Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi bünyesinde araştırma görevlisi olarak görev yapan davacının, 2547 sayılı Kanunun 33/a maddesi uyarınca görev süresinin sona ermesi nedeniyle anılan kadro ile ilişiğinin kesilmesi ve görev süresinin uzatılmamasına ilişkin Nevşehir Hacı Bektaş Veli Üniversitesi Rektörlüğü Yönetim Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararı ve 12.03.2021 tarihli Rektörlük Oluru ile gerçekleşen işlemin iptali ile mahrum kaldığı mali ve özlük haklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının 11.09.2012 tarihinde Nevşehir Hacı Bektaş Veli Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi'ne araştırma görevlisi olarak atandığı, görev süresi sona ermeden önce 23.02.2021 tarihinde davacı tarafından araştırma görevlisi görev süresi uzatmada esas alınacak faaliyet dönemi raporunun davalı idareye sunulduğu, 02.03.2021 tarihinde görev süresinin sona erdiği, Anabilim Dalı Başkanı'nın davacı hakkındaki 02.03.2021 tarihli görüş ve onay yazısında, davacının faaliyetlerini akademik kariyer açısından yeterli bulmadığı, verilen akademik ve idari görevleri zamanında yerine getirmediği, araştırma görevlisi kadrosunun uzatılmasını uygun bulmadığı, akademik anlamda hiçbir aşama kaydetmediği, verilen görevlerden kaçındığı, bölüm faaliyetlerine fayda sağlamadığı, yaklaşık 10 yıllık süreç içerisinde çeşitli sebeplerle akademisyen olma şartlarını haiz olmasını engelleyecek kadar görevinden uzak kaldığı yönünde kanaat bildirdiği, bu doğrultuda davacının davalı idare bünyesinde görev yapmasında kamu yararı bulunmadığı gerekçesiyle görev süresinin uzatılmasının uygun olmadığına oy birliği ile karar verildiği ve söz konusu işlemin iptali istemiyle de bakılan davanın açıldığı, olayda, araştırma görevlilerinin, yükseköğretim kurumlarında yapılan araştırma, inceleme ve deneylerde yardımcı olan ve yetkili organlarca verilen ilgili diğer görevleri yapan öğretim yardımcıları olduğu, bunların ilgili anabilim veya anasanat dalı başkanlarının önerisi, Bölüm Başkanı, Dekan, enstitü, yüksekokul veya konservatuvar müdürünün olumlu görüşü üzerine rektörün onayı ile araştırma görevlisi kadrolarına en çok üç yıl süre ile atanabilecekleri, atanma süresi sonunda görevlerinin kendiliğinden sona erdiği ve yine bunların aynı usulle yeniden atanabilecekleri hususunda idareye takdir yetkisi tanındığı, dolayısıyla araştırma görevlilerinden ataması uygun görülen ve görülmeyenlerin belirlenmesi ve süresi dolan personelin görev sürelerinin uzatılıp uzatılmaması hususlarında idarenin takdir yetkisinin bulunduğu, idarelere takdir yetkisi tanınan hallerde idarenin bu konuda yargı kararı ile zorlanamayacağı, diğer bir ifadeyle idari işlem niteliğinde yargı kararı verilemeyeceği, ancak bu takdir yetkisinin de mutlak olmayıp, kamu yararı ve hizmet gerekleriyle sınırlı olduğu, takdire dayanan işlemlerin sebep ve maksat bakımından yargı denetimine bağlı bulunduğu, uyuşmazlıkta, davacının 02.03.2021 tarihinde görev süresinin sona erdiği, Anabilim Dalı Başkanı'nın davacı hakkındaki 02.03.2021 tarihli görüş ve onay yazısında yapmış olduğu olumsuz değerlendirmeler dikkate alındığında, davalı idarece davacı hakkında görev süresinin uzatılmaması yönünde tesis edilen işlemde kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırılık bulunmadığı ve böylece takdir hakkının hukuka uygun olarak kullanıldığı, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, 2012 yılından bu yana görev yaptığı, tüm memurlar gibi güvenceye sahip olduğu, dava konusu işlemin tesisinde kamu yararı bulunmadığı gibi soyut, müphem bir gerekçe ile görevine son verilemeyeceği, davalı idarenin davacı aleyhine ayrımcı şekilde davrandığı ve bu davranışların mobbing sınırlarında olduğu, temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının 2012 yılından bu yana araştırma görevlisi olarak görev yaptığı halde akademik anlamda hiçbir aşama kaydetmediği, akademik ve idari faaliyetlerine katılmadığı, çeşitli mazeretler ile görevinden uzun süreli olarak uzak kaldığı, görev süresi içerisinde disiplinsiz davranışlarda bulunduğu, bölüm faaliyetlerine hiçbir katkı sağlamadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Dava; Nevşehir Hacı Bektaş Veli Üniversitesi Rektörlüğü İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi bünyesinde araştırma görevlisi olarak görev yapan davacının, 2547 sayılı Kanunun 33/a maddesi uyarınca görev süresinin sona ermesi nedeniyle anılan kadro ile ilişiğinin kesilmesi ve görev süresinin uzatılmamasına ilişkin işlemin iptali ile mahrum kaldığı mali ve özlük haklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun "Araştırma görevlileri" başlıklı 33. maddesinin (a) fıkrasında; "Araştırma görevlileri, yükseköğretim kurumlarında yapılan araştırma, inceleme ve deneylerde yardımcı olan ve yetkili organlarca verilen ilgili diğer görevleri yapan öğretim elemanıdır. (Ek cümle:15/4/2020-7243/4 md.) Araştırma görevlisi kadrosuna başvurabilmek için sınavın yapıldığı yılın ocak ayının birinci günü itibarıyla otuz beş yaşını doldurmamış olmak gerekir. Bunlar ilgili anabilim veya anasanat dalı başkanlarının önerisi, Bölüm Başkanı, Dekan, enstitü, yüksekokul veya konservatuvar müdürünün olumlu görüşü üzerine rektörün onayı ile araştırma görevlisi kadrolarına en çok üç yıl süre ile atanırlar; atanma süresi sonunda görevleri kendiliğinden sona erer.(Ek cümle: 21/4/2005 – 5335/10 md.) Bunlar aynı usulle yeniden atanabilirler." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Araştırma görevlilerinin, yükseköğretim kurumlarında yapılan araştırma, inceleme ve deneylerde yardımcı olan ve yetkili organlarca verilen ilgili diğer görevleri yapan öğretim yardımcıları olduğu, bunların ilgili anabilim veya anasanat dalı başkanlarının önerisi, Bölüm Başkanı, Dekan, enstitü, yüksekokul veya konservatuvar müdürünün olumlu görüşü üzerine rektörün onayı ile araştırma görevlisi kadrolarına en çok üç yıl süre ile atanabilecekleri, atanma süresi sonunda görevlerinin kendiliğinden sona erdiği ve yine bunların aynı usulle yeniden atanabilecekleri hususunda idareye takdir yetkisi tanındığı, dolayısıyla araştırma görevlilerinden ataması uygun görülen ve görülmeyenlerin belirlenmesi ve süresi dolan personelin görev sürelerinin uzatılıp uzatılmaması hususlarında idarenin takdir yetkisinin bulunduğu, ancak bu takdir yetkisinin de mutlak olmayıp, kamu yararı ve hizmet gerekleriyle sınırlı olduğu açıktır. Bu durumda, araştırma görevlilerinin; görevini aksattığına yahut ihmal ettiğine, herhangi bir disiplinsizlik gösterdiğine veya akademik yetersizliğine ya da başarısızlığına ve yahut hizmetine ihtiyaç kalmadığına dair hukuken kabul edilebilir somut bir sebep ortaya konulması durumunda görevlerine son verilebileceği sonucuna varılmaktadır.
Anabilim Dalı Başkanı tarafından davacı hakkında olumsuz görüş bildirilmiş ve bu husus dava konusu işleme esas alınmış ise de; daha önceki yıllarda aynı kişinin Bölüm Başkan Vekili olduğu dönemde davacı hakkında tesis ettiği 04/10/2019 ve 26/02/2020 tarihli yazılarda herhangi bir olumsuz görüş ve kanaat bildirilmediği açıktır.
Yine dava konusu işlem öncesi Bölüm Başkanı Serdar Öztürk tarafından davacı ile ilgili olarak düzenlenen 23.02.2021 tarihli Bölüm Başkanı Görüş ve Onay Formunda, "davacının başarılı bir akademisyen olduğu" değerlendirmesine yer verildiği hususu göz önüne alındığında, Nevşehir Hacı Bektaş Veli Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi'nde araştırma görevlisi olarak görev yapan davacının görev süresinin uzatılmasında kamu yararı bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem tesis edilmiş ise de, davacının görevini aksattığına yahut ihmal ettiğine, herhangi bir disiplinsizlik gösterdiğine veya akademik yetersizliğine ya da başarısızlığına ve yahut hizmetine ihtiyaç kalmadığına dair hukuken kabul edilebilir somut bir sebep ortaya konulmadığı sonucuna ulaşıldığından, görev süresinin uzatılmamasına ilişkin dava konusu işlemde sebep unsuru yönünden hukuka uygunluk görülmemiştir.
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4. Kesin olarak 26/03/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY : (X)- İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanması gerektiği oyu ile aksi yöndeki karara katılmıyorum.