DANIŞTAY 8. DAIRE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2022/4244 E.  ,  2024/886 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/4244
Karar No : 2024/886

DAVACI: …
VEKİLİ: Av. …

DAVALI: … Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …

DAVANIN ÖZETİ: Yükseköğretim Genel Kurulunun 28.03.2022 tarihli toplantısında “Ukrayna-Rusya Savaşı nedeniyle Ukrayna’daki Yükseköğretim Kurumlarında Eğitim Gören Türkiye Cumhuriyeti Vatandaşı Öğrenciler ile Yabancı Uyruklu Öğrencilerin Ülkemizdeki Yükseköğretim Kurumlarına Yatay Geçişleri ve Özel Öğrencilik İşlemleri" ile ilgili alınan icrai idari işlem mahiyetindeki kararlarının iptali ve davacının yatay geçiş hakkından yararlandırılmasına karar verilmesi istenilmiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü.

İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdari Davaların Açılması" başlığını taşıyan 3. maddesinde; davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin belirtileceği; dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği; dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 15/1-d maddesinde ise; 14. maddenin 3/g bendinde yazılı hallerde otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği, belirtilmiştir.
İdari Yargılama Usulünde geçerli olan resen araştırma ve yazılılık ilkesi gereği dava dilekçelerinin, 2577 sayılı Kanun'da belirtilen şekil kurallarına uygun bir biçimde ve yargılamanın gerektirdiği bilgileri içerecek nitelikte düzenlenmesi gerekmektedir. Bunu sağlamak için, dava dilekçelerinde; dava konusu edilen işlemlerin ve dava sebeplerinin, bir başka ifadeyle; idari işlemin içerdiği iddia edilen hukuka aykırılığın dayandığı hukuk kurallarının açık ve net bir biçimde somut olarak belirtilmesi şarttır. Ayrıca birden fazla işlemin davaya konu edilmesi ya da bir işlemin birden fazla madde, fıkra veya bendinin iptalinin istenilmesi halinde söz konusu işlemler ve bu işlemlerin hangi madde veya fıkralarının iptalinin istendiğinin tek tek sayılmak suretiyle belirtilmesi de yukarıda alıntısı yapılan düzenlemeler ve idari yargılama usulü ilkelerinin bir gereğidir.
Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'na 29/04/2022 tarihli başvuru ile yatay geçiş ve yerleştirme işlemlerinin yapılmasının istenildiği, Yükseköğretim Kurulu Başkanlığınca verilen cevapta, 28/03/2022 tarihli toplantıda alınan karar belirtilerek ilgili yükseköğretim kurumlarına başvuru yapılması gerektiğinin belirtilmesi üzerine davacı tarafından Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'nın 28/03/2022 tarihli toplantısında kararlaştırılan ve 08/04/2022 tarihinde internet sitesinde yayımlanan "Ukrayna-Rusya Savaşı nedeniyle Ukrayna’daki Yükseköğretim Kurumlarında Eğitim Gören Türkiye Cumhuriyeti Vatandaşı Öğrenciler ile Yabancı Uyruklu Öğrencilerin Ülkemizdeki Yükseköğretim Kurumlarına Yatay Geçişleri ve Özel Öğrencilik İşlemleri" konulu kararının iptali ile davacının yatay geçiş hakkından yararlandırılması istemiyle davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı vekili tarafından verilen dilekçenin incelenmesinden; dava konusu edilen düzenleyici işlemde hangi madde ve/veya fıkralarının iptalinin istendiğinin tek tek sayılmak suretiyle gerekçeleriyle ortaya konulmadığı, düzenleyici işlemin hangi hükümlerinin ne şekilde davacının hak ve menfaatini ihlal ettiği, güncel ve aktüel menfaatini nasıl ve ne şekilde etkilediğinin açıkça ortaya konulmadığı görülmektedir.
Bu durumda, Yükseköğretim Genel Kurulu'nun 28.03.2022 tarihli kararının hangi maddelerinin hukuka aykırı olduğunun gerekçeleri ile birlikte ayrı ayrı yazılarak, uyuşmazlık konusu düzenleyici işlemin iptali istenen maddelerinin açık ve net olarak ortaya konulması gerektiğinden, bu haliyle düzenlenen dava dilekçesinin 2547 sayılı Kanun'un 3. maddesine aykırı olduğu anlaşılmıştır.
Ayrıca, davacı tarafından herhangi bir üniversiteye yatay geçiş istemiyle başvuruda bulunuldu ise, başvurusunun reddine dair işlemin sayı ve tarihi de belirtilmek suretiyle iptali istenebilecekken, dilekçenin "Dava Konusu" ve "Sonuç ve Talep" bölümünde davacının "yatay geçiş öğrencisi olarak kabulüne" karar verilmesine yönelik talebin idari işlem niteliğinde yargı kararı verilmesine yönelik olduğu ve 2577 sayılı Kanun'un 2. maddesine aykırı olduğu gibi aynı maddede yer alan idari dava türlerinden hiçbirisine de girmediği anlaşıldığından, dilekçenin bu yönüyle de 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine aykırı olarak düzenlendiği sonucuna varılmıştır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan DAVA DİLEKÇESİNİN aynı Kanunun 15. maddesinin 1/d bendi uyarınca bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde usulüne uygun biçimde düzenlenecek dilekçe ile yeniden dava açılabilmek üzere REDDİNE,
2. Yeniden açılacak dava için ayrıca harç alınmayacağının ve aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddine karar verileceğinin davacı vekiline bildirilmesine, 23/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.