DANIŞTAY 8. DAIRE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2022/3944 E.  ,  2023/6754 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/3944
Karar No : 2023/6754

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Üniversitesi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dokuz Eylül Üniversitesi … Fakültesinde doktor öğretim üyesi olarak görev yapmakta iken 04.03.2019 tarihi itibarıyla sona eren görev süresi uzatılmayan davacının, görev süresinin uzatılmamasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı davada … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı dava ret kararının gerekçe bölümünde bulunan bir değerlendirme üzerine görev süresinin uzatılması istemiyle yaptığı 21.08.2020 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında nihai olarak, "davanın reddine" karar verildiği, davacının görev süresinin uzatılmamasına ilişkin işlemin hukuka uygun bulunduğu, dolayısıyla davacının görevi devam eden personel statüsünde olmadığından uzatılmasına karar verilebilecek bir görevin bulunmadığı, bu yönüyle davacı tarafından iş bu davaya konu yapılan başvurunun "görev süresinin uzatılmamasına ilişkin" bir başvuru olarak değerlendirilmesine hukuki olanak bulunmadığı, bu haliyle davacı tarafından yapılan başvurunun yeni bir atanma başvurusu niteliğinde olduğu, yargılamanın da bu çerçevede yapılması gerektiği, doktor öğretim üyesi kadrolarına yapılacak atamalara dair şartların yükseköğretim mevzuatında belirlendiği, öncelikle yükseköğretim kurumlarında açık bulunan doktor öğretim üyesi kadrolarının rektörlükçe ilan edileceği, bu kapsamda bir ilan yapılmadan yapılacak başvuruların olumlu şekilde değerlendirilmesine mevzuat hükümlerinin olanak tanımadığı, davacı tarafından yapılan başvurunun da bu kapsamda yapılan bir başvuru olduğu göz önünde bulundurulduğunda, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; "... görev süresinin uzatılmamasına ilişkin kararın alındığı tarihte var olan gerekçelerinin ortadan kalktığı göz önüne alındığında, davalı idare tarafından, başvurusu üzerine davacının görev süresinin uzatılıp uzatılmaması yönünde yeniden bir değerlendirme yapabileceği de tabiidir." gerekçesinin yer aldığı, bakılan davada bu gerekçenin irdelenmediği, Bölge İdare Mahkemesince bir açıklama yapılmadan başvurunun reddedildiği, akademik olarak yetersizliğinin bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı Kanun'un 28. maddesinde; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu; bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği kurala bağlanmıştır.
Aktarılan kanun maddesi gereği, İdarenin icaplarına uygun işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu esasa ilişkin kararların, dava konusu işlemlerin iptal edilmesine ilişkin kararlar olduğu açıktır.
Her ne kadar, davacı tarafından … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında yer alan; "... görev süresinin uzatılmamasına ilişkin kararın alındığı tarihte var olan gerekçelerinin ortadan kalktığı göz önüne alındığında, davalı idare tarafından, başvurusu üzerine davacının görev süresinin uzatılıp uzatılmaması yönünde yeniden bir değerlendirme yapabileceği de tabiidir." gerekçesinin dikkate alınması suretiyle görev süresinin uzatılması isteminde bulunulmuşsa da, davanın ret ile davacının aleyhine sonuçlandığı dikkate alındığında idare tarafından kararın eksik veya hatalı uygulanmasından bahsedilemeyeceği açıktır.
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Bu bakımdan, temyizen incelenen kararın usul ve hukuka uygun olduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, yukarıda aktarılan açıklama ile onanması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda aktarılan AÇIKLAMA ile ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 05/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.