DANIŞTAY 8. DAIRE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2022/3662 E.  ,  2024/156 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/3662
Karar No : 2024/156

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Valiliği
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACILAR):
1- … Turizm Organizasyon Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.
2- …
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … plaka sayılı davacı şirkete ait araç ile belediyeden izin veya ruhsat almaksızın ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Ek-2/3-A maddesi uyarınca aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine yönelik 23/03/2021 tarihli araç trafikten men tutanağı ile araç sürücüsü …'a 6.700,00 TL para cezası verilmesine dair aynı tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; her ne kadar Turizm Yolcu Taşımacılığı İzin Belgesinin işlemin tesis edildiği saatte mevcut değil ise de, tespit anından 40 dakika sonra, makul süre içinde alındığı ve araçta bulunan yolcuların araç sürücüsüne yolcu taşımacılığı için ayrıca ücret ödedikleri yönünde yapılmış bir tespitin de yer almaması karşısında, yapılan taşımacılığın davacıya verilen belgeler kapsamında yapılmış turizm yolcu taşımacılığı niteliğinde olduğu, bu durumda dava konusu araç ile çalışma izin/ruhsatı almadan ticari yolcu taşımacılığı yapıldığı gerekçesi ile tesis edilen 60 gün süreyle trafikten men işleminde ve araç sürücüsü davacıya 6.700,00 TL para cezası verilmesinde hukuka uyarlılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesince; İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu, denetim işleminden sonra temin edilen izin belgesinin idari işlemi hukuka aykırı hale getirmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacılar vekili tarafından, savunma verilmemiştir. belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ: Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 24/01/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.