DANIŞTAY 8. DAIRE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2022/3578 E.  ,  2024/445 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/3578
Karar No : 2024/445

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Birliği
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLERİ: Av. … Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Barosu'na bağlı avukat olarak görev yapan davacı tarafından, meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … Barosu Disiplin Kurulu kararının onanmasına ve tedbiren işten yasaklanmasına dair Türkiye Barolar Birliği Başkanlığı'nın … tarih ve E:…, K:… sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 5/1-a maddesinde yüz kızartıcı suçlar içerisinde sayılan rüşvet ve zimmet suçlarını işlediğinden bahisle cezalandırılmasına ilişkin kararın olağanüstü kanun yolu olan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısının itirazı üzerine bozulduğu, böylelikle davacı hakkında 1136 sayılı Kanunun 136. maddesine göre meslekten çıkarma cezası verilmesini gerektiren kesinleşmiş bir mahkumiyet hükmünün bulunmadığı dikkate alındığında, davacının meslekten çıkarma cezasının onanmasına ve Avukatlık Kanununun 154. maddesi gereğince tedbiren işten yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacıya verilen cezaların ayrı ayrı temyizde onanarak kesinleşmesi üzerine işlem tesis edildiği, kararların olağanüstü kanun yoluyla bozulduğu süreç gözetildiğinde aleyhe vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek aleyhe hükmedilen vekalet ücreti yönünden kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 08/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.