DANIŞTAY 8. DAIRE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2022/3399 E.  ,  2024/446 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/3399
Karar No : 2024/446

TEMYİZ EDENLER: 1- (DAVALI) … Birliği
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, …'in baro levhasına yazılmasına dair … Barosu Yönetim Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının uygun bulunmasına dair Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nca verilen … tarih ve … sayılı kararın uygun bulunmayarak bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Bakanlık Olur'una uyulmayarak ilk kararda ısrar edilmesine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun … tarih ve … sayılı ısrar kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; baro levhasına yazılma talebinde bulunan … hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan açılan ceza davasının yargılaması sonucunda ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:…. sayılı dosyasında hapis cezası verildiği, … Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesince istinaf başvurusu reddedilen dosyanın temyiz incelemesinde olduğu, işlenilen suçun 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 5. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde sayılan suçlardan olduğu ve anılan madde gereği hakkında verilen mahkumiyet kararının avukatlığa kabule engel teşkil ettiği anlaşıldığından, dava konusu ısrar kararında hukuka uyarlık görülmediği, avukatlık mesleğinin önem ve özelliği göz önünde bulundurulduğunda, dava konusu işlemin uygulanmaya devam edilmesi halinde telafisi güç zararların ortaya çıkabileceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
1- Davalı Türkiye Barolar Birliği tarafından, kararın hukuka aykırı olduğu, kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının olmadığı ve takdir hakkının masumiyet karinesi uyarınca kullanıldığı ileri sürülmektedir.
2- Davalı yanında müdahil … tarafından, kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının olmadığı ve takdir hakkının masumiyet karinesi uyarınca kullanıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 08/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.