DANIŞTAY 8. DAIRE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2022/331 E.  ,  2023/6202 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/331
Karar No : 2023/6202

TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) … Birliği
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, avukatlık stajını tamamlayan ...'ın baro levhasına avukat olarak yazılma talebinin kabulüne ilişkin … Barosu Yönetim Kurulunun … tarihli ve … sayılı kararının uygun bulunduğuna ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun … tarihli ve … sayılı kararının Adalet Bakanlığı'nca bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesi üzerine Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca verilen … tarihli ve … sayılı ısrar kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; müdahil hakkında “FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma” suçundan hakkında …. Ağır Ceza Mahkemesi’nin E:… sayılı dosyasında açılan davanın bulunduğu, UYAP üzerinden yapılan incelemede anılan ceza dosyasında yargılamanın devam ettiği, bu durumda, anılan ceza davasında ilgiliye isnat edilen fiilin niteliği ve ağırlığı göz önüne alındığında, 1136 sayılı Kanun'un 5. maddesinin birinci fıkranın (a) bendinde yazılı cezalardan birini gerektiren bir suçtan kovuşturma altında bulunan ilgilinin avukatlığa alınması isteği hakkındaki kararın bu kovuşturmanın sonuna kadar bekletilmesine karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, masumiyet karinesinin hakkında suç isnadı bulunan bir kişinin, suçlu olduğuna dair kesin hüküm tesis edilene kadar masum sayılması gerektiğini ifade ettiği, ilgili hakkında kesinleşmiş hüküm bulunmadığı, Avukatlık Kanununda Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'na takdir hakkı tanındığı ve Anayasanın 125. maddesinin 4. fıkrasına göre takdir hakkını kaldıracak şekilde yargı kararı verilemeyeceği, emsal yargı kararları gereğince davanın reddi gerektiği; davalı yanında müdahil tarafından; kovuşturma sonuna kadar bekletme kararının Türkiye Barolar Birliğine tanınmış bir takdir yetkisi olduğu, anayasa ile güvence altına alınan masumiyet karinesinin ve çalışma hakkının ihlal edildiği, Anayasa Mahkemesi'nin avukatlık mesleğinin serbest meslek yönünü vurgulayarak kamuda istihdamda avukatlığa girişte aranan şartlar kadar sıkı yorumlanmaması gerektiğini içtihat ettiği, mahkemelerce benzer durumdaki dosyalarda farklı kararlar verildiğinden Mahkemeler arası içtihat farklılığının giderilmesi ve Anayasa Mahkemesi içtihadına uygun karar verilebilmesi için temyiz talebinin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden davalı yanında müdahilin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutar ile kullanılmayan … TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davalı yanında müdahile Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 23/11/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.