DANIŞTAY 8. DAIRE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2022/3281 E.  ,  2024/239 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/3281
Karar No : 2024/239

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Valiliği
2- ... Kaymakamlığı

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Özel ... Ortaokulu'nda bilgisayar öğretmeni olarak görev yapan davacı tarafından, Samsun İl Emniyet Müdürlüğü'nün ... tarihli ve ... sayılı işlemi ile hakkında 5580 sayılı Kanun'un 4.maddesi uyarınca sürekli kısıtlama işlemi tesis edilmesine ilişkin Atakum Kaymakamlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesine uygun düzenlenmeyen dava dilekçesinin reddine ilişkin kararın 08.09.2021 tarihinde tebliği üzerine en geç 08.10.2021 tarihi mesai bitimine kadar davanın yenilenmesi gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 11.10.2021 tarihinde kayda giren dilekçe ile yenilenen davanın süresinde açılmadığı sonucuna varılarak süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı vekili tarafından, İdare Mahkemesinin dilekçenin reddine dair kararının usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği, tebligatın usule uygun olduğu kabul edilse bile mahkemeye sunulan yenileme dilekçesinin sadece bir gün geç sunulduğu, bir gün gibi kısa bir süre ile geç sunulan dilekçe nedeniyle davanın süreden reddedilmemesinin adil yargılanma hakkını ihlal ettiği, AİHM içtihatlarında da dava açmak için belirlenen sürelerin dava açma hakkını imkansız kılacak kadar katı bir şekilde uygulanmaması gerektiğinin açıkça ifade edildiği belirtilerek istinaf kararının bozulması istenilmiştir.

KARŞI TARAFLARIN SAVUNMASI : Davalı idareler tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 30/01/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.