DANIŞTAY 8. DAIRE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2022/2592 E.  ,  2024/1873 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/2592
Karar No : 2024/1873

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Birliği
VEKİLİ : Av. ….

DAVALI YANINDA MÜDAHİL : …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ...'ın, baro levhasına avukat olarak yazılmasına dair İstanbul 1 Nolu Baro Yönetim Kurulunun ...tarih ve ...sayılı kararının uygun bulunmasına ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nca verilen ...tarih ve ...sayılı kararın, uygun bulunmayarak Adalet Bakanlığınca bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesi üzerine ilk kararda ısrar edilmesine yönelik Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun ...tarih ve ...sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararda; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile Anayasa Mahkemesi'nin 2018/27392 başvuru numaralı ve 15/04/2021 tarihli bireysel başvuru kararının birlikte değerlendirilmesinden; 1136 sayılı Kanun'un 5. maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenleme ile baro levhasına yazılma talebinin kovuşturmanın sonuna kadar ertelenmesi konusunda idareye takdir yetkisi verilmiş ise de; ertelemenin soruşturma aşamasında da uygulanabileceğine ilişkin herhangi bir yasal düzenlemenin bulunmadığı, bu bakımdan, davacı hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma, kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nca ...sayılı dosyasıyla soruşturma yürütülüyor olmasının davacının baro levhasına yazılmasına engel teşkil etmeyeceği sonucuna varıldığından, davacının baro levhasına yazılmasına yönelik alınan kararda ısrar edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı Adalet Bakanlığı tarafından, ... hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının E: ...sayılı dosyasında yürütülen soruşturma sonucunda ...Ağır Ceza Mahkemesinin ...esasına kayden kamu davasının açıldığının görüldüğü, Avukatlık Kanununun 5/1-a maddesinde yer alan Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlardan soruşturma altında bulunanların Baro levhasına yazılma talepleri hakkındaki kararın kovuşturma sonuna kadar bekletilmesi gerektiği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davacı Bakanlığın temyiz dilekçesinde, ... hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının E: ...sayılı dosyasında yürütülen soruşturma sonucunda ...Ağır Ceza Mahkemesinin ...esasına kayden kamu davasının açıldığı, dolayısıyla 1136 sayılı Kanunun 5/3. maddesinde yer alan düzenlemenin müdahil hakkında da uygulanması gerektiği ileri sürülmüş ise de; işlem tarihinde müdahil hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma, kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nca ...sayılı dosyasıyla ceza soruşturmasının yürütülmekte olduğu, ceza soruşturması safhasının, Avukatlık Kanununun 5/3. maddesi kapsamında bulunmadığı, idari yargılama sürecinde müdahil hakkında ceza kovuşturması aşamasına geçilmiş olması ise, İdare Mahkemesince re'sen dikkate alınabilecek bir husus olmayıp aksi yöndeki değerlendirmenin yasa ile meslek kuruluşlarına tanınan takdir yetkisini ortadan kaldıracak mahiyette olacağı açıktır.
Nitekim Anayasa Mahkemesinin 18/10/2022 tarih ve 31987 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 05/07/2022 tarihli ve 2019/19788 başvuru numaralı B.A.Y kararında da aynı yönde değerlendirmelere yer verilerek başvurucunun Anayasa'nın 20. maddesinde güvence altına alınan özel hayata saygı hakkının ihlal edildiği sonucuna ulaşılmıştır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının belirtilen açıklama ile ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 27/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.