DANIŞTAY 8. DAIRE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2022/2566 E.  ,  2023/5864 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/2566
Karar No : 2023/5864

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2016 yılı ruhsat bedelinin 06.02.2018 tarihinde ödenmesi sonrasında, söz konusu ruhsat bedelinin haksız alındığından bahisle iadesi amacıyla idareye yapılan 16/02/2018 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi Hakimliğince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının 06.12.2016 tarihinde terk talebinde bulunmuş olmasının 2016 yılına ilişkin, 31.01.2016 tarihine kadar ödemesi gereken ruhsat bedeli ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağı, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen bildirim yükümlülüğünün ruhsat iptaline ilişkin bir düzenleme olduğu, terk talebi kabul edilen davacı şirket hakkında ruhsat iptalini gerektirecek bir hususun söz konusu olamayacağı, bu nedenle mevzuatta yer alan hükümler mucibince davacı şirketin her şart altında ödemesi gereken ruhsat bedelinin %70’ine tekabül eden tutarın tahsiline ilişkin işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davacı tarafından 06.02.2018 tarihinde ödenen ruhsat bedelinin %70'lik kısmının iadesine ilişkin yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ruhsatın 2014 yılı çevre ile uyum teminatı yatırılmadığından iptal edilmesi gerekirken idarece hizmet kusuru ile iptal edilmeyerek 2016 ylılı ruhsat bedeli tahakkuk ettirildiği, işlemden tesadüfen haberdar olunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin mevzuata ve hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 15/11/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.