DANIŞTAY 8. DAIRE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2022/1860 E.  ,  2023/5037 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/1860
Karar No : 2023/5037

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Üniversitesi
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... Üniversitesi bünyesinde Araştırma Görevlisi olarak görev yapmakta iken, Üsküdar 22. Noterliği'nin … tarihli ve … nolu ihtarnamesi ile bildirilen sözleşmesinin feshine ilişkin işlemin iptali ile 16.581,74 TL kıdem tazminatı, 6.191,80 TL ihbar tazminatı ile 13.268,16-TL ayrımcılık tazminatının toplamı olan 36.041,70-TL'nin fesih tarihi olan 14.10.2016 tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davanın, davacının Üsküdar 22. Noterliği'nin … tarihli ve … nolu ihtarnamesi ile sözleşmesinin feshine ilişkin işlem yönünden; İş Kanunu’nun 25. maddesi uyarınca; işçinin hastalık, kaza, doğum ve gebelik gibi hallerde işveren için iş sözleşmesini bildirimsiz fesih hakkının ancak belirtilen hallerin işçinin işyerindeki çalışma süresine göre 17. maddedeki bildirim sürelerini altı hafta aşmasından sonra doğacağı, bu kapsamda davacının hizmet süresine göre belirlenen ihbar süresinin 8 hafta olup, bu süreye 6 hafta daha eklenmesi ile 14 haftanın sonunda davalı idarece 4857 sayılı İş Kanunu nun 25. maddesine göre bildirimsiz olarak iş akdini sonlandırabileceğinin sabit olduğu, davacının toplamda raporlu olduğu gün sayısının 64 gün olduğu, davacının hastalık nedeniyle raporlu olmasında aranan sürekliliğin mevcut olmadığı, davacının kanun maddesinde belirtilen şekilde ihbar süresini 6 hafta aşacak şekilde rapor almadığının anlaşıldığı, diğer taraftan davalı idarece davacının yapmakla ödevli olduğu görevlerin tarafına hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar ettiği ve uzunca bir süre performansının beklenen seviyede olmadığına ilişkin olarak somut herhangi bir bilgi ve belgenin dava dosyasına sunulmadığı görülmekle sözleşme feshine sebep olacak bir tutum veya davranışta bulunduğuna ilişkin somut bilgi veya belgenin sunulamaması gözönünde bulundurulduğunda dava konusu işlemde hukuka uyarlılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Davanın, davacının 16.581,74 TL kıdem tazminatı ve 6.191,80 TL ihbar tazminatı istemi yönünden; dosya kapsamına göre davacının toplamda raporlu olduğu gün sayısının 64 gün olduğu, ihbar süresinin 6 haftayı aşacak şekilde rapor almadığı ve ayrıca, sık rapor almanın kıdem ve ihbar tazminatı alınmasına engel olmayacağı, diğer hususların ise davalı idarece ispat edilemediği, böylece davacının bilirkişi raporuna göre hesaplanan net 16.581,74 TL kıdem tazminatına, 6.191,80 TL ihbar tazminatına hak kazandığı anlaşılmakla, ... İş Mahkemesi'nde dava açma tarihi olan 21.10.2016 tarihinden itibaren, 16.571,74 TL kıdem tazminatı ve 6.181,80 TL ihbar tazminatı için ise adli yargıda ıslah dilekçesinin davalı idareye tebliğ tarihi olan 12.04.2018 tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte anılan tutarların idare tarafından davacıya ödenmesi gerektiğine karar verilmiştir.
Davanın, davacının 13.268,16-TL ayrımcılık tazminatı istemi yönünden; davacı açısından gerçekleşmiş olan meşru, güncel ve gerçek bir zararın kabulü mümkün bulunmadığından, davacının bu talebinin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinafa konu kararın; dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmı ile ayrımcılık tazminatının reddine ilişkin kısmı ve faiz başlangıç tarihine ilişkin kısım yönünden, istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusuna konu kararının, 16.581,74 TL kıdem tazminatı ve 6.191,80 TL ihbar tazminatı ödenmesine ilişkin kısmı yönünden; uyuşmazlıkta; davalı idarece Üsküdar 22. Noterliğinin … tarih ve … sayılı ihtarnamesi ile davacının sözleşmesinin feshine ilişkin işlemin Mahkemece iptal edildiği ve davacının mahkeme kararı uyarınca işine devam edeceği dikkate alındığında bu aşamada davalı idarece davacıya kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmesine hukuken imkan bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak anılan istemler yönünden davanın kabulü yönünde verilen karar kaldırılarak bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacının sözleşmesinin sürekli rapor alması sebebiyle hizmetinden faydalanamaması sebebiyle sonlandırıldığı, davacı tarafından verilen sağlık raporlarının il dışından alındığı, işe gelmemek amacıyla sürekli rapor alan davacının fiiliyatta hiç çalışmaması sebebiyle aylarca maaş ödemesi yapılmasının hakkaniyete uygun olmadığı, kar amacı gütmeyen ve elindeki kısıtlı imkanlarla varlığını sürdüren vakıf üniversitelerine yargı kararı ile personel çalıştırma zorunluluğu getirilmeyeceği belirtilerek istinaf kararının dava konusu işlemin iptaline dair kısmı yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından haksız yapılan temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olarak verilen istinaf kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyize konu istinaf kararının, dava konusu işlemin iptaline dair gerekçelerinden biri şu şekilde ifade edilmiştir: 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25. maddesi uyarınca; işçinin hastalık, kaza, doğum ve gebelik gibi hallerde işveren için iş sözleşmesini bildirimsiz fesih hakkının ancak belirtilen hallerin işçinin işyerindeki çalışma süresine göre 17. maddedeki bildirim sürelerini altı hafta aşmasından sonra doğacağı, bu kapsamda davacının hizmet süresine göre belirlenen ihbar süresinin 8 hafta olup, bu süreye 6 hafta daha eklenmesi ile 14 hafta olduğu ve davacının Kanun maddesinde belirtilen şekilde ihbar süresini 6 hafta aşacak şekilde rapor almaması sebebiyle işlemin hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.
Vakıf üniversitelerinde görev yapan öğretim elemanlarının sözleşmelerinin feshi veya yenilenmemesine ilişkin işlemlere karşı açılan davaların 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanunu'nun 2. maddesinde belirtilen iptal davaları niteliğinde davalar olduğu Uyuşmazlık Mahkemesi kararlarında da açıkça belirtilmiş olup, bu hususta artık tartışma bulunmamaktadır. Dolayısıyla bu tür davalar İş Mahkemelerinde çözümlenmesi gereken davalar olmayıp, idari yargı yerlerince çözümlenecek davalar olduğu hususu açıktır.
Bu durumda; idari yargı yerince çözümlenecek davalardan olan vakıf üniversitelerinde çalışan öğretim elemanlarının sözleşmelerinin feshine ilişkin işlemlerin iptali istemiyle açılan davalarda; 4857 sayılı İş Kanunu hükümlerine göre karar verilmeyip, uyuşmazlığın idari yargı ilkeleri uyarınca çözümlenmesi gerektiğinden, temyize konu kararın dava konusu işleminin iptaline gerekçe olarak gösterilen İş Kanunu'nun 25. maddesindeki bildirimsiz olarak iş sözleşmesinin sona erdirilmesine dair şartların oluşmadığına dair verilen kısmının karar gerekçesinden çıkarılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 20/10/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.