DANIŞTAY 8. DAIRE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2022/1777 E.  ,  2023/6890 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/1777
Karar No : 2023/6890

TEMYİZ EDENLER:
1- (DAVALI) … Birliği
VEKİLİ: Av. …

2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) …
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI): … Bakanlığı
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... isimli şahsın baro levhasına avukat olarak yazılmasına dair İstanbul Barosu Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının uygun bulunmasına ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun … tarihli … sayılı kararının uygun bulunmayarak bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesine ilişkin … tarihli … sayılı davacı idare oluruna uyulmayarak ilk kararda ısrar edilmesine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun … tarihli … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; ... hakkında Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma, Terör Örgütü Propagandası Yapma suçlarından açılan kamu davası sonucunda … Ağır Ceza Mahkemesinin … tarihli … Esas … Karar sayılı kararıyla Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma suçundan beraatine karar verildiği, Silahlı Terör Örgütü Propagandası Yapmak suçundan ise 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezasıyla cezalandırıldığı, bu kararın istinaf incelemesinde olduğu ve henüz kesinleşmediği, Silahlı Terör Örgütü Propagandası Yapmak suçunun da Devletin güvenliğine karşı suçlar, Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlar kapsamında olduğu, adı geçen hakkında devam eden 1136 Sayılı Avukatlık Kanununun 5/1-a maddesi kapsamında değerlendirilen kovuşturma bulunduğundan, baro levhasına yazılma talebinin kovuşturma sonuna kadar bekletilmesi gerekirken, aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
1-Davalı Türkiye Barolar Birliği tarafından, ilgili kişinin silahlı terör örgütüne üye olma suçundan beraat ettiği, silahlı terör örgütü propagandası yapmak suçundan cezalandırıldığı, silahlı terör örgütü propagandası yapmak suçunun Devletin güvenliğine karşı suçlar ve Anayasal düzene karşı suçlar arasında yer almadığı, iki yıldan az bir ceza aldığı, dolayısıyla 1136 sayılı Kanun'un 5/1-a maddesinde sayılan katalog suçlardan olmadığı, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
2-Müdahil ... tarafından, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan beraat ettiği, silahlı terör örgütü propagandası yapmak suçundan cezalandırıldığı, bu cezanın henüz kesinleşmediği; ayrıca silahlı terör örgütü propagandası yapmak suçunun Devletin güvenliğine karşı suçlar ve Anayasal düzene karşı suçlar arasında yer almadığı, iki yıldan az bir ceza aldığı, dolayısıyla 1136 sayılı Kanun'un 5/1-a maddesinde sayılan katalog suçlardan olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
Müdahilin Anayasaya aykırılık iddiası ciddi görülmemiştir.
MADDİ OLAY :
... isimli şahsın baro levhasına avukat olarak yazılmasına dair İstanbul Barosu Yönetim Kurulunun … tarihli … sayılı kararının uygun bulunmasına ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun … tarihli … sayılı kararının, ilgili kişi hakkında PKK/KCK Terör Örgütü üyeliği suçundan Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen bir soruşturma bulunduğu, yine PKK/KCK Terör Örgütüne üye olma ve terör örgütü propagandası yapma suçundan ... Ağır Ceza Mahkemesinde yargılandığı gerekçesiyle uygun bulunmayarak bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesine ilişkin … tarihli … sayılı davacı Bakanlık Oluruna uyulmayarak ilk kararda ısrar edilmesine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun … tarihli … sayılı kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 5. maddesinin (a) bendinde, "Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesinde belirtilen süreler geçmiş olsa bile; kasten işlenen bir suçtan dolayı iki yıldan fazla süreyle hapis cezasına ya da Devletin güvenliğine karşı suçlar, Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlar, zimmet, irtikâp, rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, güveni kötüye kullanma, hileli iflas, ihaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma, suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama veya kaçakçılık suçlarından mahkûm olmak" avukatlığa kabule engel haller arasında sayılmış; anılan maddenin 3. fıkrasında ise, "Adayın birinci fıkranın (a) bendinde yazılı cezalardan birini gerektiren bir suçtan kovuşturma altında bulunması halinde, avukatlığa alınma isteği hakkındaki kararın bu kovuşturmanın sonuna kadar bekletilmesine karar verilebilir." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
... hakkında görülen ceza dava dosyası incelendiğinde, ... Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma suçundan beraatine karar verildiği, Silahlı Terör Örgütü Propagandası Yapmak suçundan ise 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezasıyla cezalandırıldığı ve bu kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 5. maddesinin üçüncü fıkrasına göre, adayın 5/1-a maddesinde yazılı cezalardan birini gerektiren suçlardan kovuşturma altında bulunması halinde, avukatlığa alınma isteği hakkındaki kararın bu kovuşturma sonuna kadar bekletilmesine karar verilebileceği hükme bağlanmış olup bu konuda idareye tanınan takdir yetkisi kullanımının kamu yararı ve hizmet gerekleriyle sınırlı olduğu, idarenin takdir yetkisinin bu açıdan yargı denetimine tabi bulunduğu İdare Hukukunun bilinen ilkelerindendir.
Uyuşmazlıkta; müdahilin Ağır Ceza Mahkemesi kararıyla suçu sabit görülerek 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırıldığı Silahlı Terör Örgütü Propagandası Yapmak suçu, Türk Ceza Kanununun Kamu Barışına Karşı Suçlar bölümünde düzenlenmiş olup, bu suç 1136 sayılı Kanun'un 5/1-a kapsamında sayılan Devletin Güvenliğine Karşı Suçlar, Anayasal Düzene Ve Bu Düzenin İşleyişine Karşı Suçlardan olmadığı gibi aynı maddede sayılan diğer katalog suçlardan da değildir. Öte yandan; her ne kadar, müdahil hakkında işlem tarihinde FETÖ/PDY terör örgütüne üye olma suçundan kovuşturma bulunsa da sonrasında ... Ağır Ceza Mahkemesinin 21/09/2020 tarihli kararıyla beraatine karar verilmiş olması karşısında, karar henüz kesinleşmemiş olsa da masumiyet karinesi ve yürütülen ceza kovuşturması sonucunda baro levhasına yazılmasına engel halinin tespit edilmesi durumunda yeniden karar verilebilecek olması değerlendirilerek takdir hakkının adı geçenin baro levhasına yazılması yolunda kullanılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz istemlerinin kabulüne,
2. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4. Kesin olarak 07/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.