DANIŞTAY 8. DAIRE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2022/171 E.  ,  2023/4892 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/171
Karar No : 2023/4892

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına farklı kamu alacaklarının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … ana takip numaralı ödeme emrinin 2013 yılına ilişkin olan 21.823,00-TL tutarındaki maden devlet hakkına ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin içeriği olan 2013 yılına ait 21.823,00-TL tutarındaki maden devlet hakkı alacağının davacıdan ödenmesinin talep edildiği Maden İşleri Genel Müdürlüğünün … tarih ve …sayılı işleminin … İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında dava konusu edildiği, anılan dosyada verilen … tarih ve K:… sayılı kararla, söz konusu işlemin 2013 yılına ait hazine payının (maden devlet hakkının) davacı adına tahakkuk ettirilmesine ilişkin kısmının iptaline karar verildiği, bu durumda; içeriğindeki 2013 yılına ait maden devlet hakkı alacağının tahakkukuna ilişkin işlemin Mahkeme kararıyla iptal edilmiş olması nedeniyle söz konusu alacağın tahsili amacıyla düzenlenen kısmının dayanağı kalmadığı anlaşılan dava konusu ödeme emrinin maden devlet hakkına ilişkin kısmında sebep unsuru yönünden hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, kamu alacağının tahakkukuna ilişkin ileri sürülen iddiaların ödeme emrine karşı açılan işbu davada ileri sürülemeyeceği, kaldı ki davacının maden mevzuatı uyarınca maden ruhsatının adına tescilinden önceki borçlardan da sorumlu olduğu, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 18/10/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.