DANIŞTAY 8. DAIRE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2022/1557 E.  ,  2024/1459 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/1557
Karar No : 2024/1459

TEMYİZ EDEN (DAVALILAR):
1- … Valiliği
2- … Kaymakamlığı
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, ehliyet yönünden reddine dair kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Malatya İli, Battalgazi İlçesi, Özel … Motorlu Taşıt Sürücüleri Kursu'nda direksiyon usta öğreticisi olarak görev yapan davacının görevine son verilmesi ilişkin … tarih ve E:… sayılı Battalgazi Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının direksiyon usta öğreticilik görevinin sonlandırılmasına ilişkin asıl işlemin … tarih ve … sayılı Battalgazi Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü işlemi olduğu, bu işlemin 20/11/2019 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, dava konusu edilen … tarih ve … sayılı Battalgazi Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü işlemi ile davacının direksiyon usta öğreticilik görevinin sonlandırılması gerektiğinin davacıya bildirildiği, dava konusu edilen işlemin davacının direksiyon usta öğreticilik görevinin sonlandırılmasına ilişkin olmadığı, asıl icrai işlemin daha önce tesis edilerek davacıya tebliğ edildiği, dava konusu yapılan İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü yazısının direksiyon usta öğreticilik görevinin sonlandırılması gerektiği hususunda bilgi verici mahiyette olduğu, ilgililerin hukukî durumları üzerinde etki yaparak ilgililer için yeni hukukî durumlar doğuran, ilgililerin mevcut hukukî durumlarını değiştiren veya ortadan kaldıran bir işlem olmadığı ve icrailik özelliğini taşımadığı kanaatine varılarak, dava konusu işlemin iptal davasına konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gerekli bir işlem olmadığından dava konusu işlem yönünden davanın incelenmeksizin reddine, maddi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Malatya İli, Battalgazi İlçesi, Özel … Motorlu Taşıt Sürücüleri Kursu direksiyon usta öğreticisi olarak görev yapan davacının, direksiyon usta öğreticilik görevine son verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın Malatya Valiliği husumetiyle görülmeye başlandığı, esas hakkında karar verilirken Malatya Valiliği'nin hasım mevkiinden çıkarıldığı ve Battalgazi Kaymakamlığının hasım mevkiine alınmasına karar verildiği, bu haliyle, istinaf başvurusunun davada taraf olmayan Malatya Valiliği tarafından yapıldığı anlaşıldığından Malatya Valiliği'nin istinaf başvurusunun ehliyet yönünden reddine, davacının istinaf başvurusunun ise esas yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Malatya Valiliğinin hasım konumundan çıkarıldığı hususunun bildirilmediği, Kaymakamlık ve Valilik arasında hukuki menfaat birliğinin bulunduğu, sonuç olarak davanın reddedildiği ancak lehlerine vekalet ücreti hükmedilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Dava; Malatya İli, Battalgazi İlçesi, Özel … Motorlu Taşıt Sürücüleri Kursu'nda direksiyon usta öğreticisi olarak görev yapan davacının görevine son verilmesi ilişkin … tarih ve E:… sayılı Battalgazi Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 45. maddesinde "İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. Ancak, konusu beş bin Türk lirasını geçmeyen vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında idare ve vergi mahkemelerince verilen kararlar kesin olup, bunlara karşı istinaf yoluna başvurulamaz. 2. İstinaf, temyizin şekil ve usullerine tabidir. İstinaf başvurusuna konu olacak kararlara karşı yapılan kanun yolu başvurularında dilekçelerdeki hitap ve istekle bağlı kalınmaksızın dosyalar bölge idare mahkemesine gönderilir." hükmü yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Somut olayda; Malatya İli, Battalgazi İlçesi, Özel … Motorlu Taşıt Sürücüleri Kursu'nda direksiyon usta öğreticisi olarak görev yapan davacının görevine son verilmesine ilişkin … tarih ve E:… sayılı Battalgazi Kaymakamlığı işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın Malatya Valiliği husumetiyle görüldüğü, esas hakkında karar verilirken Malatya Valiliği'nin hasım mevkiinden çıkarılarak Battalgazi Kaymakamlığı'nın hasım mevkiine alınmasına karar verildiği ve anılan Mahkeme kararının Malatya Valiliği ve Battalgazi Kaymakamlığına tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
Usul hukukunda, dava açmakta olduğu gibi kanun yoluna başvurmada da, hukuki yarar bulunmalıdır. Diğer bir ifadeyle, kanun yoluna başvuranın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulmasında veya düzeltilmesinde, korunmaya değer bir yararının bulunması gerekir.
Bu itibarla; esas karar verilinceye kadar Malatya Valiliği husumetiyle görülen davada, esas kararın verilmesi aşamasında Malatya Valiliği'nin hasım konumundan çıkarıldığı dikkate alındığında, anılan Mahkeme kararında Malatya Valiliği lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle istinaf başvurusunda bulunulmasında Malatya Valiliğinin hukuki yararının bulunduğu açık olup; Malatya Valiliğinin istinaf başvurusunun davada taraf olmadığı gerekçesiyle ehliyet yönünden reddine ilişkin temyize konu Mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının temyize konu ehliyet yönünden reddine dair kısmının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4. Kesin olarak 14/03/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY : (X)- Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden anılan kararın onanması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyoruz.