DANIŞTAY 8. DAIRE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2022/1515 E.  ,  2023/8198 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/1515
Karar No : 2023/8198

TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI) … Birliği
VEKİLİ : Av. …
3- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı Adalet Bakanlığı tarafından, müdahil …'in baro levhasına avukat olarak yazılmasına dair Kahramanmaraş Barosu Yönetim Kurulu kararının uygun bulunmasına ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu kararının bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesine yönelik Adalet Bakanlığı işlemine uyulmayarak ilk kararında ısrar edilmesine dair Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; baro levhasına yazılma isteminde bulunan müdahil … hakkında ''FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütüne Üye Olmak'' suçundan …Ağır Ceza Mahkemesi'nin E: … sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılamada 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun … Bölge Adliye Mahkemesi … Ceza Dairesi'nce esastan reddedildiği, sözkonusu kararın Yargıtay temyiz incelemesinde olduğu ve kesinleşmediği, dolayısıyla halen kovuşturma evresinde olan suçun avukatlığa engel olma niteliği göz önüne alındığında adı geçenin baro levhasına yazılma talebinin anılan kovuşturma sonucuna kadar bekletilmesi kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olacağından, bu husus gözardı edilerek tesis olunan dava konusu ısrar kararının bu gerekçesinde hukuka uygunluk bulunmadığı; davacı idarenin müdahil …'in avukatlık stajının 14/03/2017-17/03/2017 tarihleri arasında gözaltına alındığı, 17/03/2017-14/09/2017 tarihleri arasında tutuklu kaldıktan sonra yapılan yargılama sonucunda verilen hükmün infazı için 12/02/2018-07/11/2019 tarihlerinde cezaevinde olduğu için kesintiye uğradığı iddiası yönünden yapılan incelemede ise; ilgilinin 07/11/2019 tarihinde tahliye olduktan sonra 22/11/2019 tarihinde stajının kalan kısmını tamamlamak için Kahramanmaraş Barosu'na başvurması üzerine Kahramanmaraş Barosu Yönetim Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararıyla kesinleşmiş bir mahkumiyeti bulunmayan ilgilinin hakkında başlayan soruşturma nedeniyle stajına devam edemediği yönündeki mazereti kabul edilerek stajının kalan süresini tamamlamasının uygun bulunduğu ve ilgilinin avukat yanı stajını tamamladığı anlaşıldığından dava konusu işlemin bu gerekçesi yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, dava konusu ısrar kararının; …'in baro levhasına yazılma talebinin anılan kovuşturma sonucuna kadar bekletilmemesine yönelik kısmının iptaline, …'in hakkındaki soruşturma nedeniyle stajına devam edemediği yönündeki mazereti kabul edilerek stajının geçerli kabul edilmesine yönelik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu davacı ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :
Davacı … Bakanlığı tarafından; Müdahilin mahkemeler stajını bitirdiği tarihten gözaltına alındığı tarihe kadar stajına ara verdiği 36 gün ve ilk tahliye olduğu tarihten itibaren yasal 1 aylık süre içinde kalan stajına devam etmek için müracaatta bulunmayarak stajına tekrar ara verdiği 4 ay 28 gün içerisinde de herhangi bir mazeret sunmadığı nazara alındığında stajının 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 23. maddesi uyarınca gerçerli kabul edilmesinin mümkün bulunmadığı, bu nedenle aksi yöndeki Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu, öte yandan temyize konu kararla kısmen dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de reddedilen kısım sebebiyle kabulüne ilişkin kısmının anlamının kalmadığı, dava konusu işlemin bir ve bütün olduğundan dava konusu işlemin tümden iptaline karar verilmesi gerektiği belirtilerek, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının kısmen redde ilişin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
Davalı … Birliği Başkanlığı tarafından; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nda belirli suçlardan mahkum olmanın avukatlığa engel olacağının belirtildiği, müdahil hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı bulunmadığı, kaldı ki baro levhasına yazılma talebinin kovuşturmanın sonuna kadar bekletilmesi hususunda idareye takdir hakkı tanındığı, suçsuzluk ve masumiyet karinesinden hareketle bir değerlendirme yapılması gerektiği, tesis edilen işlemin mevzuat hükümlerine uygun olduğu, idarenin takdir yetkisini ortadan kaldıracak, yerindelik denetimi niteliğinde yargı kararı verilemeyeceği, ilgilinin ceza alarak mesleğe kabul şartlarını kaybetmesi halinde baro levhasından silineceğinin açık olduğu, Anayasa Mahkemesinin B.S. (Başvuru No:2020/8344) kararının da aynı yönde olduğu belirtilerek, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
Müdahil tarafından; Dava konusu ısrar kararının alındığı tarihte hakkında yapılan ceza kovuşturması bulunduğu gerekçesi ile avukatlık yapmak hakkının süresiz olarak engellenmesinin masumiyet karinesini, haklarında farklı suçlamalar bulunanların avukatlık görevine devam edebilirken kendisinin avukatlık görevini yapamamasının hakkaniyete uygun yargılanma hakkını ihlal ettiği temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı … Birliği Başkanlığı tarafından; staj listesine yazılma ve baro levhasına yazılma işlemlerinin birbirinden farklı olduğu, bu nedenle temyize konu kararın davanın kısmen reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddi ile anılan kararın davanın kısmen reddine ilişkin kısmın onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının belirtilen gerekçe ile onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından müdahilce yapılan yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacı … Bakanlığı ve Davalı … Birliği Başkanlığının temyiz istemleri yönünden:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan; İdare Mahkemesince dava konusu ısrar kararının, müdahil …'in baro levhasına yazılma talebinin anılan kovuşturma sonucuna kadar bekletilmemesine yönelik kısmının iptaline, …'in hakkındaki soruşturma nedeniyle stajına devam edemediği yönündeki mazereti kabul edilerek stajının geçerli kabul edilmesine yönelik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmişse de, dava konusu işlemin müdahil …'in Kahramanmaraş Baro Levhasına yazılmasının uygun bulunmasına yönelik ısrar kararı olduğu, Adalet Bakanlığınca kesintisiz yapılmadığından müdahilin stajının geçersiz olduğu ve stajın geçerli olduğunun kabul edilmesi halinde dahi adı geçen hakkında 1136 sayılı Avukatlık Kanunu m.5/1-a'da belirtilen suçlardan yürütülen derdest ceza kovuşturması bulunduğu gerekçeleri ile geri gönderme kararının verildiği, dava konusu işlemin esasının baro levhasına kayıt hususunda tek işlem olduğu, dava konusu işlem gerekçelerine göre değerlendirme yapılarak iki ayrı karar verilemeyeceği anlaşıldığından, Mahkeme kararının, dava konusu işlemin …'in stajının geçerli kabul edilerek hukuka uygun bulunması ve bu kısım itibariyle davanın reddine karar verilmesi kısmının çıkarılması suretiyle onanması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Müdahilin temyiz istemi yönünden:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde, Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 48/7 maddesinde, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3 üncü madde esaslarına göre düzenlenmediği ve temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapıldığı hususlarının dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca saptanması hallerinde de 2 ve 6 ncı fıkralarda sözü edilen kararların, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesi ve kurulunca kesin olarak verileceği hükmü yer almıştır.
Dosyanın incelenmesinden, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının davalı idareye yanında müdahil …'e 03/01/2022 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, 30 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra 10/10/2022 tarihinde kayda giren dilekçe ile temyiz isteminde bulunulduğu anlaşıldığından, müdahil …'in temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle esastan incelenmesine olanak bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Davacı … Bakanlığı ve davalı … Birliği Başkanlığı'nın temyiz istemlerinin reddine,
2. Müdahilin temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine,
3. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde müdahil tarafa iadesine,
6. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
7. Kesin olarak, 29/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.