DANIŞTAY 8. DAIRE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2022/1242 E.  ,  2023/7986 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/1242
Karar No : 2023/7986

TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...

2- ... Birliği
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:... , K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir Barosuna kayıtlı Avukat olan davacı tarafından, meslekten çıkarılmasına ve tedbiren işten yasaklanmasına ilişkin ... tarih ve E:... , K:... sayılı Türkiye Barolar Birliği işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; davacının, şikayetçi ... hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında verilen mahkumiyet kararınına karşı vekil sıfatıyla istinaf yoluna başvurduğu, istinaf incelemesi neticesi verilen kararı temyiz etmeyerek kesinleşmesine sebebiyet verdiği iddiası üzerine hakkında disiplin soruşturması başlatıldığı, İzmir Barosu Disiplin Kurulu tarafından eylemi sabit görülerek 3 ay 15 gün işten çıkarma cezası verildiği ancak davacının 26.06.2014 kesinleşme tarihli tekerrüre esas 3 ay süreli işten çıkarma cezası bulunduğu, 1136 sayılı Kanun'un 136 ncı maddesinde bir defa işten çıkarılan avukatın, beş yıllık dönem içinde bu kanunun altıncı kısmındaki kurallara aykırı davranışta bulunması hâlinde meslekten çıkarılacağına ilişkin amir hükmün yer aldığı, diğer taraftan disiplin cezasına konu eylem sebebiyle davacı hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esasında açılan kamu davasında da "görevi ihmal" suçundan 2 ay 15 gün hapis cezası verilerek hükmün açıklanmasının geri bırakıldığının görüldüğü, bu durumda, davacının disiplin cezasına konu eyleminin sabit olduğu, eylem tarihi olan 22.02.2018 itibariyle, 20.06.2014 kesinleşme tarihli tekerrüre esas 3 ay işten çıkarma cezası bulunduğu nazara alındığında, Kanun'un emredici hükmü gereği meslekten çıkarılmasına ve işten yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacıya isnat edilen eylemin sübut bulduğu anlaşılmaktaysa da tekerrüre esas alınan önceki fiilinin 29/11/2010-1/11/2011 tarihleri arasında gerçekleştiği, bu eylemi nedeniyle ... gün ve E:... sayılı kararla 3 ay işten çıkarma cezasıyla cezalandırılmış ise de suç tarihi olan 22/2/2018 tarihi itibarıyla davranışları arasında beş yıldan fazla sürenin geçmiş olduğu, '' Beş yıllık bir dönem içinde iki veya daha çok defa disiplin cezasını gerektiren davranışta bulunan avukata her yeni suçu için bir öncekinden daha ağır ceza uygulanır. Bir defa işten çıkarılan avukat, beş yıllık dönem içinde bu kanunun altıncı kısmındaki kurallara aykırı davranışta bulunursa meslekten çıkarılır.'' hükmünden davranışların tekerrüre esas alınabilmesi için beş yıllık bir dönem içinde tekrarlanmaları gerektiği sonucuna varılarak tekerrüre esas 3 ay işten çıkarma cezası bulunduğu gerekçesiyle meslekten çıkarılmasına ve işten yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle kararın kaldırılmasına ve işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
1- Davalı Adalet Bakanlığı tarafından, şikayete konu eylemin sübut bulduğunun ceza mahkemesi kararıyla da ortaya konulduğu, 20.06.2014 tarihinde kesinleşen tekerrüre esas 3 ay işten çıkarma cezası bulunduğundan ilgili kanun maddesi gereği tesis edilen işlemde hukuka aykırılık olmadığı ileri sürülmektedir.
2- Davalı Türkiye Barolar Birliği tarafından, davacının eyleminin disiplin suçu oluşturduğu, ayrıca aynı fiil sebebiyle görevi ihmal suçunda 2 ay 15 gün hapis cezası verilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, 20.06.2014 tarihinde kesinleşen tekerrüre esas 3 ay işten çıkarma cezası bulunduğundan ilgili kanun maddesi gereği tesis edilen işlemde hukuka aykırılık olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
İzmir Barosuna kayıtlı avukat olarak görev yapan davacının, şikayetçi ...'ın vekili olarak ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında istinaf yoluna başvurduğu, istinaf incelemesi neticesi verilen kararı temyiz etmeyerek kesinleşmesine sebebiyet verdiği, adı geçenin şikayeti üzerine davacı hakkında İzmir Barosu Disiplin Kurulunun ...tarih ve E:...-K:...sayılı Kararı ile "3 ay 15 gün işten çıkarma cezası" verildiği, cezaya İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı ve davacı tarafından itiraz edildiği, Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu'nun ...tarih ve E:...-...sayılı Kararı ile, "davacının itirazının reddine, Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne, cezanın düzeltilerek onanmasına, davacının meslekten çıkarılmasına, tedbiren işten yasaklanmasına" karar verildiği ve dosyanın Adalet Bakanlığına gönderildiği, 15.05.2020 tarihli olurla disiplin cezasının onanması üzerine davacı tarafından işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT:
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 34. maddesinde, “Avukatlar, yüklendikleri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmak ve Türkiye Barolar Birliğince belirlenen meslek kurallarına uymakla yükümlüdürler.” kuralına; Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları'nın 3. maddesinde, "Avukat, mesleki çalışmasını kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde ve işine tam bir sadakatle yürütür."; 4. maddesinde, "Avukat, mesleğin itibarını zedeleyecek her türlü tutum ve davranıştan kaçınmak zorundadır." kurallarına yer verilmiştir.
Aynı Kanun'un 134. maddesinde, “Avukatlık onuruna, düzen ve gelenekleri ile meslek kurallarına uymayan eylem ve davranışlarda bulunanlarla, meslekî çalışmada görevlerini yapmayan veya görevinin gerektirdiği dürüstlüğe uygun şekilde davranmayanlar hakkında bu Kanunda yazılı disiplin cezaları uygulanır.”; 135. maddesinde, “Disiplin cezaları şunlardır: 1. Uyarma; avukatın mesleğinin icrasında daha dikkatli davranması gerektiğinin kendisine bildirilmesidir. 2. Kınama; meslekinde ve davranışında kusurlu sayıldığının avukata bildirilmesidir. 3. Onbin liradan yüzellibin liraya kadar para cezası. 4. İşten çıkarma, avukatın veya avukatlık ortaklığının üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere meslekî faaliyetlerinin yasaklanmasıdır. 5. Meslekten çıkarma; avukatlık ruhsatnamesinin geri alınarak avukatın adının baro levhasından silinmesi ve avukatlık unvanının kaldırılmasıdır. Avukatlık ortaklığı için de baro avukatlık ortaklığı sicilinden silinmesidir.”; 136. maddesinde, “Bu kanunun avukatların hak ve ödevleri ile ilgili altıncı kısmında yazılı esaslara uymıyanlar hakkında ilk defasında en az kınama, tekrarında, davranışın ağırlığına göre para veya işten çıkarma cezası ve 5 inci maddenin (a) bendinde yazılı bir suçtan kesin olarak hüküm giyme halinde meslekten çıkarma cezası uygulanır. Beş yıllık bir dönem içinde iki veya daha çok defa disiplin cezasını gerektiren davranışta bulunan avukata her yeni suçu için bir öncekinden daha ağır ceza uygulanır. Bir defa işten çıkarılan avukat, beş yıllık dönem içinde bu kanunun altıncı kısmındaki kurallara aykırı davranışta bulunursa meslekten çıkarılır.”; 154. maddesinin birinci fıkrasında, "Haklarında meslekten çıkarma cezası verilen veya (...) avukatların işten yasaklanmaları zorunludur." kurallarına yer verilmiştir.
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 58/1. maddesinde, "Önceden işlenen suçtan dolayı verilen hüküm kesinleştikten sonra yeni bir suçun işlenmesi halinde, tekerrür hükümleri uygulanır. Bunun için cezanın infaz edilmiş olması gerekmez." kuralı düzenlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Disiplin hukuku ile ilgili usul ve esaslar, her kurumun iç düzeninin sağlanması için kanun veya kanuna dayanılarak çıkarılan düzenleyici işlemlerle hüküm altına alınmıştır. Disiplin hukukunun genel esaslarını veya disiplin hukukuna hakim olan ilkeleri düzenleyen genel bir mevzuat bulunmamaktadır. Bu ilkeler suç ve cezalar için anayasal koruma altına alınan ilkelerden, hukukun genel ilkelerinden ve disiplin hukukuna ilişkin yargı içtihatlarından çıkarılmaktadır. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun disiplin hükümlerini düzenleyen maddelerinde tekerrür uygulaması ve sonuçlarına yer verilmekle birlikte tekerrürün açık bir tanımına yer verilmemiştir. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nda ise tekerrürün, önceden işlenen suçtan dolayı verilen hükmün kesinleşmesinden sonra yeni bir suçun işlenmesi halinde uygulanacağı açıkça belirtilmiştir. Dolayısıyla, Avukatlık Kanunu'nun son paragrafında yer alan düzenlemeden, işten çıkarma cezası kesinleşen bir avukatın cezasının kesinleşmesinden itibaren işleyecek olan 5 yıllık dönem içinde disiplin cezası gerektirecek davranışta bulunması halinde tekerrür hükümlerinin uygulanacağının anlaşılması gerekmektedir.
Disiplin cezasına konu 22.02.2018 tarihli eylem sebebiyle davacı hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesinin E: ... sayılı dosyasında açılan kamu davasında, "görevi ihmal" suçundan 2 ay 15 gün hapis cezası verilerek hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı görülmekle davacıya isnat edilen fiilin sübut bulduğu anlaşılmaktadır. Davacının daha önceden aldığı 26.06.2014 kesinleşme tarihli 3 ay süreli işten çıkarma cezası dikkate alındığında 1136 sayılı Kanun'un 136 ncı maddesi gereği ilk cezanın kesinleşmesinden sonraki 5 yıllık dönem içinde gerçekleşen 22.02.2018 tarihli eylemi sebebiyle hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin kabulü ile kararın kaldırılarak işlemin iptaline ilişkin temyize konu Bölge Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ...Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ...gün ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Kullanılmayan ... -TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davalı Türkiye Barolar Birliği'ne iadesine,
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak 27/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.