DANIŞTAY 8. DAIRE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2022/1068 E.  ,  2024/354 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/1068
Karar No : 2024/354

TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) … Barolar Birliği
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL)
…
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı Adalet Bakanlığı tarafından, müdahil ...'nin baro levhasına avukat olarak yazılmasına dair İstanbul 1 Nolu Baro Yönetim Kurulu kararının uygun bulunmasına ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu kararının bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesine yönelik Adalet Bakanlığı işlemine uyulmayarak ilk kararda ısrar edilmesine dair Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; baro levhasına kayıt talebinde bulunan müdahil hakkında "PKK/KCK/YPG/YDG-H silahlı terör örgütüne üye olmak" suçundan … Ağır Ceza Mahkemesi'nin E:… esas sayılı dosyasına açılan davanın derdest olduğu, yine aynı suçtan İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca … sayısına kayden yürütülen soruşturmanın derdest olduğu görüldüğünden adı geçene isnat edilen fiilin niteliği, baro levhasına yazılması durumunda yürütülecek kamu hizmetinin önemi ve özelliği dikkate alındığında, ceza soruşturma ve kovuşturma sonucunun beklenmesinin yerinde olacağı sonucuna varıldığından, adı geçenin bu aşamada baro levhasına avukat olarak yazılmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; İdare Mahkemesince ... hakkında; "PKK/KCK/YPG/YDG-H silahlı terör örgütüne üye olmak" suçundan … Ağır Ceza Mahkemesi'nin E:… esas sayılı dosyasına açılan davanın derdest olduğu, yine aynı suçtan İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca … sayısına kayden yürütülen soruşturmanın derdest olduğu görüldüğünden adı geçene isnat edilen fiilin niteliği, baro levhasına yazılması durumunda yürütülecek kamu hizmetinin önemi ve özelliği dikkate alındığında, ceza soruşturma ve kovuşturma sonucunun beklenmesinin yerinde olacağı sonucuna varılarak karar verildiği görülmekte ise de; 1136 sayılı Kanun'da avukatlığa kabul konusundaki düzenlemede, aynı Kanun'un 5. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtilen yazılı cezalardan birini gerektiren bir suçtan dolayı hakkında kamu davası açılmış olması (24/11/2021 tarihli ve 7343 sayılı Kanun'un 25. maddesiyle bu fıkrada yer alan "kovuşturma altında bulunulması" ibaresi " hakkında kamu davası açılmış olması" şeklinde değiştirilmiştir.) durumunda baro levhasına yazılma ile ilgili başvurunun kovuşturmanın sonuna kadar ertelenmesi konusunda idareye takdir hakkı verilmişse de söz konusu düzenlemenin soruşturma aşamasında da uygulanabileceğine ilişkin bir hüküm yer almadığından, davacının İstanbul 1 numaralı Barosu Levhasına yazılmasına ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun ısrar kararında devam eden soruşturmanın engel görülmemesi yönüyle hukuka aykırılık bulunmadığından İdare Mahkemesi gerekçesinin bu kısmının çıkartılması gerektiği sonucuna varıldığı, istinaf başvurusuna konu karar usul ve hukuka uygun olup kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, istinaf başvurusunun belirtilen gerekçe çıkarılarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :
Davalı Türkiye Barolar Birliği Başkanlığı tarafından; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nda belirli suçlardan mahkum olmanın avukatlığa engel olacağının belirtildiği, müdahil hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı bulunmadığı, kaldı ki baro levhasına yazılma talebinin kovuşturmanın sonuna kadar bekletilmesi hususunda idareye takdir hakkı tanındığı, suçsuzluk ve masumiyet karinesinden hareketle bir değerlendirme yapılması gerektiği, tesis edilen işlemin mevzuat hükümlerine uygun olduğu, idarenin takdir yetkisini ortadan kaldıracak, yerindelik denetimi niteliğinde yargı kararı verilemeyeceği, nitekim Anayasa Mahkemesinin B.S. (Başvuru No:2020/8344) kararının da aynı yönde olduğu belirtilerek, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
Müdahil tarafından; hakkında yürütülen ceza kovuşturmasının 25/11/2021 tarihli duruşmasında müdahil sanık yönünden tefrik kararı verildiği, anılan tefrik kararı nedeniyle müdahil hakkında beraat kararı verilmesinin kuvvetle muhtemel olduğu, ceza dosyasının incelenmesi halinde dahi müdahilin suçsuz olduğunun görüleceği, zira iddia olunan eylemleri işlemediğinin açık olduğu, dava konusu ısrar kararının mevzuata ve usule uygun olduğu, nitekim ceza yargılaması sonucunda hakkındaki suçlamalar nedeniyle beraat kararı verildiği, ceza soruşturması neticesinde ise İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği ve bu kararların kesinleştiği belirtilerek, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı Adalet Bakanlığı tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından temyiz istemlerinin reddi ile anılan kararın onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının belirtilen açıklama ile onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile UYAP kayıtlarının incelenmesinden; 2019 yılında İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi'nden mezun olan müdahilin İstanbul Barosunda yaptığı staj akabinde baro levhasına yazılmasının Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu tarafından uygun bulunması üzerine, Adalet Bakanlığınca müdahil ... hakkında, "PKK/KONGRA/GEL silahlı terör örgütüne üye olmak" suçundan İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca … sayılı dosya üzerinden yürütülen ceza soruşturması ile "PKK/KONGRA/GEL silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan" … Ağır Ceza Mahkemesi’nin E:… esasında açılan ceza davasının derdest olduğu, avukatlık mesleğinin önem ve özelliği itibariyle idarenin kamu yararı ve hizmet ölçütleri gözetilerek takdir yetkisi kullanılmak suretiyle 1136 sayılı Kanun'un m.5/1-a'da yer alan Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlardan kovuşturma altında bulunanların baro levhasına yazılma talepleri hakkındaki kararın ceza kovuşturması ve soruşturması sonuna kadar bekletilmesi gerektiği gerekçesi ile adı geçenin İstanbul Barosu Levhasına avukat olarak yazılması kararının bir daha görüşülmek üzere geri gönderildiği, Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun 08/04/2021 tarihli ısrar kararı ile dava konusu işlemin tesis edildiği, ancak dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte müdahil hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan yapılan ceza soruşturmasının varlığı her ne kadar avukatlığa kabule engel teşkil etmese de ceza kovuşturmasının derdest olduğu, İdari yargı denetiminin, işlemin tesis edildiği tarihteki mevzuata uygunluğun denetlenmesi ile sınırlı olduğu, bu halde dava konusu işlem tarihi itibariyle hakkında Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlardan ceza kovuşturması bulunan müdahilin baro levhasına yazılması yolunda tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Bununla birlikte; anılan ceza kovuşturmasında ... Ağır Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama neticesinde; ... tarih ve E:... , K: ... sayılı karar ile "yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması" nedeniyle müdahilin beraatine karar verildiği, bu kararın itiraz edilmeden kesinleştiği anlaşıldığından, davalı idare tarafından sözkonusu karar sonrasında, adı geçenin baro levhasına yazılmasının mevzuat çerçevesinde yeniden değerlendirilebileceği tabidir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının belirtilen açıklama ile ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kullanılmayan ... -TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde müdahile iadesine,
5. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
6. Kesin olarak, 02/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.