DANIŞTAY 8. DAIRE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/925 E.  ,  2024/440 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/925
Karar No : 2024/440

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Grup Madencilik Müh. Müş. Ma. İn.Tu. Taşta. İ.İ.S. ve Tic. Ltd. Şti
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, … ili … ilçesi … sayısına kayıtlı IV-A grubu (pomza) maden işletme ruhsatına ilişkin … Genel Müdürlüğünün madencilik faaliyetlerinin durdurulması ve 77.632,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarihli ve E….sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; … tarihinde yapılan denetimde ise; ocakta ters şev oluştuğunun tespit edildiği ve kademe yüksekliklerinin 15 metre olduğu tespitlerine yer verildiği, ayrıca bu durumun ocakta tehlikeye yol açtığı, söz konusu tehlikenin Maden İşyerlerinde İş Sağlığı Ve Güvenliği Yönetmeliğine de aykırı olduğu hususları göz önüne alındığında, "faaliyetin eksiklikler giderilinceye kadar" doğrudan durdurulmasına ve 77.632,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve E…. sayılı dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, davanın sadece faaliyetin durdurulması yönünden incelendiği, idari para cezası hakkında gerekçe oluşturulmadığı, 2018 yılındaki aykırılığın giderilmediğine dair herhangi bir tespit olmamasına rağmen süre verilmemek suretiyle idari yaptırım uygulandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
… ili … ilçesi … sayısına kayıtlı ve davacı uhdesinde buluanan, IV-A grubu (pomza) maden işletme ruhsatına ilişkin, … tarihleri arasında davalı idare tarafından yapılan mahallinde tetkik sonucu, " basamak yüksekliklerinin işletme güvenliği bakımından emniyetli çalışabilecek seviyenin üzerinde olduğunun tespit edildiği" söz konusu tutanağa istinaden … tarih ve E…. sayılı yazı ile davacı şirkete 6 aylık süre verilerek ocak geometresi değerlerine uygun hale getirilerek ocak emniyetinin sağlanması gerektiği ve eksiklikleri gidermemesi halinde 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 29.maddesi uyarınca idari para cezası uygulanarak, ruhsat sahasındaki üretim ve sevkiyat faaliyetlerinin durdurulacağının belirtildiği,
Yine … tarihinde idare tarafından yapılan denetimde, "...kademelerin ters şev olacak şekilde oluşturulduğu, ve kademe yüksekliklerinin 15 metre olduğu, servis yolunda gerekli önlemlerin alınmadığı" hususlarının tespit edilmesi üzerine, davacı şirkete … tarih ve E…. sayılı işlem ile sadece davacının faaliyetinin durdurulması yönünden değil aynı zamanda 77.632 TL idari para cezası tecziye edilmesi bu yönden de hukuka uygun olduğu görülmektedir.
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bu gerekçe ile ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 08/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.