DANIŞTAY 8. DAIRE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/92 E.  ,  2024/338 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/92
Karar No : 2024/338

TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Kayıtlı Elektronik Posta adresini (KEP) 31/08/2018 tarihine kadar davalı idareye bildirmeyerek 3213 sayılı Maden Kanunu'nun Geçici 37. maddesini ihlal ettiğinden bahisle, aynı Kanun'un Ek 18. maddesi uyarınca 25.000 TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve E…. sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu işleme esas teşkil eden düzenlemede "ruhsat ve hak sahibi olanların" 3213 sayılı Kanun'un ek 18 inci maddesinde düzenlenen aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresini (KEP) 31/8/2018 tarihine kadar Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'ne sunmalarının zorunlu olduğunun ifade edildiği, bu kapsamda Maden İşleri Genel Müdürlüğünün web sayfasında hak sahiplerine ilişkin tahdidi olarak "...hak sahibi olan bütün gerçek ve tüzel kişilerin (Ruhsat sahibi, YTK, Rödövanscı, HÜİ sahipleri, HÜİ sahalarında faaliyet gerçekleştiren şirketler) " şeklinde duyuru yapıldığı, davacının arama ruhsat müracaatının 19/11/2018 tarihinde arama ruhsatına dönüştüğü görüldüğüne göre, anılan Kanun'un Geçici 37'nci maddesi kapsamında öngörülen 31/08/2018 tarihi itibariyle davacının ruhsat sahibi veya hak sahibi olmadığı hususu sabit olduğundan, davacıya Ek 18'inci maddesi uyarınca 25.000,00 TL idari para cezası verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, dava konusunun maden mevzuatıyla ilgili olması nedeniyle istinaf kararında temyiz yolunun kapatılmış olmasının hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından er:… sayılı II(b) grubu maden arama ruhsatı müracaatının 02/03/2016 tarihli değerlendirme sonuç raporunda hak sağlanan alan yazmakta olup, müracaat edenin hak sahibi olması dolayısı ile KEP adresini bildirme yükümlülüğü olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, bakılmakta olan davada verilen kararın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi kapsamında temyiz yolu açık kararlardan olduğu anlaşıldığından, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… sayılı temyiz yolu kapalı ve kararın kesin olduğuna ilişkin kararının kaldırılarak, gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Her ne kadar davacı hakkında, Kayıtlı Elektronik Posta adresini (KEP) 31/08/2018 tarihine kadar davalı idareye bildirmeyerek 3213 sayılı Maden Kanunu'nun Geçici 37. maddesini ihlal ettiğinden bahisle, aynı Kanun'un Ek 18. maddesi uyarınca 25.000 TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve E…. sayılı işlemin tesis edilse de,
3213 sayılı Maden Kanunu'nun Ek Madde 18. maddesinde "(Ek: 2/7/2018 - KHK/703/118 md.) MAPEG görev alanına giren konulara ilişkin her türlü tebligatı, kayıtlı elektronik posta adresi (KEP) veya kurumsal elektronik tebligat sistemi (e-Tebligat) yoluyla ilgilisine tebliğ edebilir. Bu yollarla yapılan tebligatlar 11/2/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu uyarınca tebliğ edilmiş sayılır.
4/6/1985 tarihli ve 3213 sayılı Maden Kanunu ile 30/05/2013 tarihli ve 6491 sayılı Türk Petrol Kanunu kapsamında ruhsat ve hak sahibi olanların, aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresi (KEP) kullanmaları zorunludur. Bu yükümlülüğü yerine getirmeyenlere, yükümlülüklerini yerine getirmedikleri her üç ay için 25.000 Türk Lirası idari para cezası uygulanır. Bu idari para cezası her yıl 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu uyarınca belirlenen yeniden değerleme oranı nispetinde artırılır.." düzenlemesi,
Geçici Madde 37. maddesinde ise " (Ek: 2/7/2018 - KHK/703/118 md.) 4/6/1985 tarihli ve 3213 sayılı Maden Kanunu ile 30/5/2013 tarihli ve 6491 sayılı Türk Petrol Kanunu kapsamında ruhsat ve hak sahibi olanların 3213 sayılı Kanunun ek 18 inci maddesinde düzenlenen aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresini (KEP) 31/8/2018 tarihine kadar MAPEG’e sunması zorunludur. Bu tarihe kadar sunmayanlar hakkında ek 18 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca idari para cezası uygulanır."
düzenlemesi getirilmiştir.
3213 sayılı Kanun'a 2.7.2018 tarihinde eklenen ve bu tarihte yürürlüğe giren geçici madde 37. maddesi ile, aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresinin (KEP) sunma zorunluluğunun 31.08.2018 tarihine kadar olduğu kurala bağlandığından Kayıtlı Elektronik Posta adresini (KEP) 31/08/2018 tarihine kadar davalı idareye bildirmediği gerekçesiyle davacı hakkında idari para cezası uygulanmasında hukuka uyarlık görülmemiştir.
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 01/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.