DANIŞTAY 8. DAIRE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/7387 E.  ,  2023/5488 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/7387
Karar No : 2023/5488

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Birliği
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı Adalet Bakanlığı tarafından, ... 'in baro levhasına yazılmaksızın ruhsatname düzenlenmesi istemiyle yaptığı başvurunun kabulüne dair... Barosu Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının uygun bulunmasına ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu’nun ... tarih ve ... sayılı kararının bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesine yönelik Adalet Bakanlığı'nın 08/07/2020 tarihli işlemine uyulmayarak ilk kararında ısrar edilmesine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta, her ne kadar davacı Bakanlık tarafından, ... hakkında "Resmi Belgede Sahtecilik ve Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık" suçlarından kovuşturma bulunduğu ve talebi hakkındaki kararın kovuşturma sonuna kadar bekletilmesine ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı idarenin kararının bir daha görüşülmek üzere geri gönderildiği görülmekte ise de, Kahramanmaraş Büyükşehir Belediye Başkanlığı ARGE ve Enerji Yönetimi Şube Müdürlüğü'nde endüstri mühendisi olarak görevli olan ve anılan Belediyeye ait ... Toprak Ürünleri Temizlik Hizmetleri Taşımacılık Matbaa Tanıtım Basın Yayın Ajans Organizasyon İnş. Gıda San ve Tic. AŞ bünyesinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında çalışmakta olan adı geçenin yapılan yargılama sonucunda ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... tarihli ve E:... , K:... sayılı kararı ile; "sanık ... 'in öğrenci olmadığı halde 2005-2006, 2006-2007 ve 2007-2008 öğretim yıllarında 3 ayrı kere müşteki kuruma (İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı) sahte belgelerle başvurarak 2.070-TL burs parası alarak müşteki kurumu dolandırdığı iddiasıyla, eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 204/1, 43/1, 158/1-e-son, 53 ve 63. maddeleri gereğince üçer kere ayrı ayrı cezalandırılmasının talep edildiği, ancak sanığın üniversite eğitimini Konya'da tamamladığı, burs için İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na herhangi bir başvuruda bulunmadığı ve atılı suçları işlediğine dair yeterli delil elde edilmediği" gerekçesiyle beraatine karar verildiği ve anılan kararın temyiz aşamasında olduğu, gerek suçlamaların niteliği ve kararın gerekçesi, gerekse beraatine hükmedildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, anılan şahsın baro levhasına yazılmaksızın avukatlık ruhsatnamesi düzenlenmesi isteminin kabulüne dair dava konusu ısrar kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu davacı Bakanlık tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı Adalet Bakanlığı tarafından, müdahil hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma ve kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçlarından ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiği ve verilen beraat kararının henüz kesinleşmediği, Avukatlık Kanununun 5/1-a maddesinde yer alan Devletin güvenliğine karşı suçlar, Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlar, zimmet, irtikap, rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, güveni kötüye kullanma, hileli iflas, ihaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma, suçtan kaynaklanan mal varlığı değerlerini aklama veya kaçakçılık suçlarından hakkında kamu davası açılmış bulunanların adlarına ruhsatname düzenlenmesi ve baro levhasına yazılma talepleri hakkındaki kararın kovuşturma sonuna kadar bekletilmesine karar verilmesi gerekirken aksi yönde tesis edilen işlemde ve temyize konu kararda hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı Türkiye Barolar Birliği Başkanlığı tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanması gerektiği savunulmuştur. Müdahil tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 07/11/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.