DANIŞTAY 8. DAIRE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/7097 E.  ,  2024/509 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/7097
Karar No : 2024/509

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- …'e vesayeten Annesi …
2- …
3- …
4- …
5- …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … İli, … İlçesi, … Sokakta bulunan … Dere Yatağına davacılardan …'in 22.09.2014 tarihinde düşerek yaralanması nedeniyle uğranılan zararın karşılanması amacıyla davacı … için 50.000,00-TL manevi, annesi … için 2.500,00-TL maddi, 20.000,00-TL manevi, babası … için 20.000,00-TL manevi, kardeşleri … için 10.000,00-TL manevi, … için 10.000,00-TL manevi olmak üzere toplam 2.500,00-TL maddi, 110.000,00-TL manevi tazminatın yasal faiziyle tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu … Dere ıslah çalışmalarının davalı idare tarafından yürütüldüğü, bu kapsamda … Genel Müdürlüğü Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile "… İlçesi … Deresi, … Sokak-… Caddesi Arası Dere Islah İnşaatı" işinin … İnşaat Müteahhitliği firmasına ihale edildiği, söz konusu firmaya 01.09.2014 tarihinde yer tesliminin yapıldığı, yapılan sözleşme kapsamında … Caddesi-… Köprüsü arası betonarme U kanal dere ıslah çalışması ve korkuluk imalatı yapılmasının öngörüldüğü, kazı ruhsatının 18.09.2014 tarihinde alındığı, dere yatağında bulunan ağaçların … Büyükşehir Belediyesi tarafından alınması ve çalışma sahasında bulunan parktaki spor aletleri ile reklam panolarının … Belediyesi tarafından kaldırılması süreci nedeniyle 24.09.2014 tarihine kadar dere ıslah çalışmalarına fiilen başlanılamadığı, ancak dava konusu olayın gerçekleştiği 22.09.2014 tarihinden sonra davalı idare tarafından … tarih ve … sayılı yazı ile yüklenici firmanın çalışmalara başlanılabilecek şartların oluştuğu ve ivedilikle çalışmalara başlanılması gerektiği hususunun bildirildiği, yapım çalışmalarının davalı idare tarafından emniyet tedbirleri (emniyet filesi, ışıklı uyarı levhaları, ışıklandırma vs.) alınmak suretiyle 03.07.2015 tarihinde tamamlandığının görüldüğü, bakılan davada, dere ıslah çalışmalarının davalı idare tarafından yapıldığı açık olup, bu ıslah çalışmalarının dere yatağını ve dere yatağı ile kara bağlantıları arasındaki güvenli ve sağlıklı bir yapıyı da kapsadığında kuşku bulunmadığı, meskun mahalde bulunan ve çevre halkı için tehlike oluşturabilecek dere yatağının ıslahı ve etrafında gerekli tedbirlerin alınması için idarenin gerekli koordinasyonu sağlayarak gerekli ve yeterli önlemi alması gerekirken, meskun mahalde bulunması nedeniyle can ve mal güvenliği açısından zarar verici sonuçlara yol açmaması için gerekli koruyucu tedbirlerin davalı idarece yeterli düzeyde alınmadığı, olayda idarenin sorumluluğu ve hizmet kusurunun bulunduğu sonucuna varıldığından zararın anılan idarece tazmini gerektiği, bu çerçevede maddi tazminat istemi yönünden; yaralanma olayı nedeniyle yapılan tedavi giderlerine ilişkin olduğu anlaşılan faturaların 2.028,19-TL tutarında olduğu görüldüğünden, maddi tazminatın … Genel Müdürlüğü'nce davacı …'e ödenmesi gerektiği; manevi tazminat istemi yönünden; davacıların kaza sonrasında yaşanılanlar nedeniyle günlük yaşamını zorlaştıran sıkıntılarla karşı karşıya kaldıkları dikkate alındığında, yaşanılan sıkıntılar sonucu duyulan üzüntülerin kısmen de olsa giderilmesi için olayda hizmet kusuru bulunan davalı … Genel Müdürlüğü'nce, kusurun yoğunluğu, olayın oluş şekli, zararın niteliği ve davacıların ilgiliye yakınlık derecesi dikkate alındığında takdiren; davacılardan … için 10.000,00-TL, annesi … için 4.000,00-TL, babası … için 4.000,00 TL, kız kardeşi … için 1.000,00-TL, erkek kardeşi … için 1.000,00.-TL olmak üzere toplam 20.000,00-TL manevi tazminatın davalı idare tarafından davacılara ödenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle; davacı …'in 10.000,00-TL manevi, …'in 2.028,19-TL maddi, 4.000,00-TL manevi, …'in 4.000,00-TL manevi, …'in 1.000,00-TL manevi, …'in 1.000,00-TL manevi tazminat talebinin kabulüne, anılan tutarların başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı idare tarafından davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, dereye düşerek yaralanma olayının korkuluksuz dere duvarında meydana geldiği görülmekte ise de Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 9/10. maddesinde yer alan "İşyeri ve çevresindeki bölgede, yeterli güvenlik önleminin alınmaması sebebi ile doğabilecek hasar ve zararın ödenmesinden yüklenici sorumludur." hükmünün bulunduğu, meydana gelen zarar ile … Genel Müdürlüğü arasında illiyet bağının bulunmadığı, öte yandan olayın gerçekleştiği saat itibarıyla havanın karanlık olduğu da dikkate alındığında, %50 mental reterdasyon engeli bulunan davacı …'in aile bireylerinden herhangi birisinin yanında bulunmadan ev dışına çıkmasına izin verilmek suretiyle davacı vasi …'in kusurlu davranışta bulunduğunun sabit olduğu, zararın oluşumunda üçüncü kişinin kusuru nedeniyle idarenin tazmin sorumluluğunun kusur ölçüsünde azaltılması gerektiği gözetilmeden verilen kararda hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 09/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.