DANIŞTAY 8. DAIRE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/7028 E.  ,  2023/6760 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/7028
Karar No : 2023/6760

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Turizm Nakliyat İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, kendi adına tescilli 25 aracına 2007 yılında verilmeyen tahditli P plakaların verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı UKOME'nin … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; uyuşmazlıkta, dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, Kocaeli Büyükşehir Belediyesi UKOME Başkanlığının … tarih ve … sayılı kararında P plakası hakkı ile ilgili kriterlerin belirlendiği, kararın yürürlüğe girmesini takiben 60 gün içerisinde istenen belgelerle Kocaeli Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Dairesi Başkanlığına müracaat edilmesi gerektiğinin belirtildiği, söz konusu kararın 10/03/2009 tarihinde yürürlüğe girdiği ve Kocaeli Ticaret Odası, Gebze Ticaret Odası ve Kocaeli Servis Araçları Esnaf Odasına tebliğ edildiği, davacının ise ilgili kararda belirtilen başvuru süresi geçirildikten sonra 08/10/2019 tarihinde başvuruda bulunduğu anlaşıldığından, davacının süresinde ilgili idareye müracaat etmediği gerekçesiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 2007 yılında başvurmalarına karşın adlarına tescilli 41 adet araçtan 25 adet araca tahditli P plakaların verilmediği, 25 adet araca P plaka verilmediğinin taraflarına tebliğ edilmediği, bu nedenle 2009 tarihli UKOME kararıyla tanınan ikinci başvuru hakkının da kullanılamadığı, 2007 yılı sonrasında da üçüncü kişilere P plakaların verildiği, … Cumhuriyet Başsavcılığının …. soruşturma dosyasına sunulan 01.03.2018 tarihli bilirkişi raporundaki tespitler, 2007-2009 tarihlerinde şirket yetkilisinin beyin kanaması geçirmesi, sağlık sorunlarının devam etmesi nedenleriyle mağduriyet yaşadığı hususları ileri sürülerek temyize konu kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Kocaeli Emniyet Müdürlüğünden alınan … tarihli ve … (…) sayılı yazıları ve diğer belgelerden 10 aracın ilk tescillerinin 41 P olduğu (öncesinde hususiye nakil oldukları), 9 plakanın 2007 yılı öncesi devredildiği (P plakasız), 5 plakanın (D1, D2 yetki belgeli) Karayolu Taşıma Yönetmeliği uyarınca tahditli plaka olmasının söz konusu olmadığı, 16 aracın 41 P plakalı olduğu, 25 aracın bugün itibariyle davacı firma adına kayıtlı olmadığı (nakil devir), davacının başvuru tarihi itibariyle üzerine kayıtlı olan ve P plakası talep edebileceği aracının bulunmadığı, Mahkeme kararı ve gerekçesinin hukuk ve usule uygun olduğu hususları belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 05/12/2023 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY :
(X)- Dava, davacı şirket tarafından adına tescilli 25 aracına 2007 yılında idareye yaptığı başvuru neticesinde verilmeyen tahditli P plakaların verilmesi istemiyle 08.10.2019 tarihinde yapılan başvurunun reddine dair Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı UKOME'nin … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

Dava konusu işlemde özetle; davalı belediyenin ... tarihli ve... sayılı UKOME kararıyla umum servis araçlarına P plaka tahdidi getirildiği, 60 gün süre içerisinde başvurulması ve gerekli evrakların ibraz edilmesi durumunda P plakaların verileceği, yine 18/02/2009 tarihli ve 2009/16 sayılı davalı belediye UKOME kararıyla servis taşımacılığı yapan ancak muhtelif nedenlerle idareye P plaka almak için başvuruda bulunamayanlar için ikinci defa 60 günlük süre verildiği, davacı şirketin başvuru süreleri geçtikten sonra yaptığı talebin reddedildiği belirtilmiştir.

İdare Mahkemesince; uyuşmazlıkta, davalı belediye UKOME'nin 18.02.2009 tarih ve 2009/16 sayılı kararında P plakası hakkı ile ilgili kriterlerin belirlendiği, kararın yürürlüğe girmesini takiben 60 gün içerisinde istenen belgelerle belediyeye müracaat edilmesi gerektiğinin belirtildiği, söz konusu kararın 10/03/2009 tarihinde yürürlüğe girdiği ve Kocaeli Ticaret Odası, Gebze Ticaret Odası ve Kocaeli Servis Araçları Esnaf Odasına tebliğ edildiği, davacının ise ilgili kararda belirtilen başvuru süresi geçirildikten sonra 08/10/2019 tarihinde başvuruda bulunduğu anlaşıldığından, davacının süresinde ilgili idareye müracaat etmediği gerekçesiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı yapılan istinaf başvurusu reddedilmiş ise de;
Dosyadaki belgelerin incelenmesinden, davacıya 2007 yılında 41 araç için istediği ancak 25 aracına P plakası verilmediğine ilişkin olarak davalı belediyece davacıya tebligat yapılmadığı, davacının 2009 tarihli UKOME kararıyla verilen ikinci başvuru hakkından yararlanamadığı, davacının dosyaya sunduğu tahditli P plakaların verilmesinde usulsüzlük iddiası hakkında yürütülen … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma dosyasındaki 01.03.2018 tarihli bilirkişi raporuna davacı şirketin ne zaman muttali olduğunun araştırılarak tespit edilmesinin önemli olduğu anlaşılmaktadır. Söz konusu bilirkişi raporunda plaka verilmesi işlemi sırasında usulsüzlükler yapıldığı, davacı şirkete mevcut 41 plakanın usulsüz olarak 25'inin verilmemesine ilişkin açıklamaların değerlendirilmesi için rapor tarihi mutlaka tespit olmalıdır.
Bu bağlamda, İdare Mahkemesince davacı şirketin anılan bilirkişi raporuna hangi tarihte muttali olduğunun araştırılarak tespit edilmesi, buna göre davacının bakılan davayı süresinde açıp açmadığına karar vermesi gerekmektedir.
Bu nedenle, temyize konu istinaf kararının yukarıda belirttiğim gerekçeyle bozulması gerektiği oyum ile, Dairemiz çoğunluk kararına katılmıyorum.