DANIŞTAY 8. DAIRE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/6924 E.  ,  2024/86 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6924
Karar No : 2024/86

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLLERİ : Av. … - …

KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- … Üniversitesi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Üniversitesi'ne Araştırma Görevlisi olarak görev yapan davacı tarafından, 2547 sayılı Kanun'un 53/b-6-b bendi gereğince kamu görevinden çıkarılmasına yönelik … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; … Mimarlık Bölümü 3. sınıf öğrencisi olan ...'nın, davacının aracında tacize uğradığına ilişkin Üniversite yönetimine verdiği şikayet dilekçeleri ile disiplin soruşturması kapsamında soruşturmacı tarafından alınan aynı yöndeki ifadeleri, yine bu ifadelerle benzer mahiyetteki 2015 yılında yaşanan başka bir olayda … öğrencisi olan ...'nun davacının aracında tacize uğradığına ilişkin Üniversite kayıtlarına geçen şikayet ve ifadeleri, tanık beyanları, davacının soruşturma safhasındaki beyanları, diğer bilgi ve belgeler bir arada incelendiğinde, …'de araştırma görevlisi olan davacının, aynı Üniversitede Mimarlık Fakültesi öğrencisi olan şikayetçi ..'ya karşı aracında bulunduğu sırada cinsel taciz fiilini işlediği sabit olduğundan, eylemine uyan 'kamu görevinden çıkarma cezası' ile cezalandırılmasına dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, gerçekleştiği iddia edilen olayla ilgili olarak hakkında herhangi bir ceza davası açılmadığı, iddianın hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde kanıtlanamadığı, davacı iddialarından öte gidilemediği, tanık olarak dinlenen babanın tanıklığının bulunmadığı, soyut iddialara dayalı olarak tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu, ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : … Başkanlığı tarafından, soruşturma dosyasında mevcut bilgi ve belgelerin, davacının savunması ile birlikte değerlendirilmesi ve yapılan görüşmeler neticesinde taciz içeren fiilinin sabit olduğuna karar verildiği, işlemin hukuka uygun olduğu savunulmuştur. … Üniversitesi tarafından, istemin reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, 2577 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca davacının duruşma istemi kabul edilmeyerek gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
… Teknik Üniversitesi'nde Araştırma Görevlisi olarak görev yapan davacı hakkında …Mimarlık Bölümü 3. sınıf öğrencisi ...'nın Cinsel Tacizi Önleme Birimine verdiği 15.01.2018 tarihli dilekçesi ile cinsel tacize uğradığına dair beyanı üzerine başlatılan soruşturma sonucunda düzenlenen Soruşturma Raporu'nda; ...'nın şikayetçi olduğu cinsel taciz iddiasının, davacı ile ilgili 2015 yılında gündeme gelen ancak şikayet sahibinin şikayetini geri çekmesi nedeniyle soruşturulmayan daha önceki diğer iddiayla büyük benzerlikler gösterdiği, … öğrencisi ...'nın, Arş. Gör. …ile ilgili dile getirdiği cinsel taciz iddiasının gerçeği yansıttığını gösteren güçlü nedenler bulunduğu, bu nedenle 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 53/b-6-b maddesinde belirtilen "öğrencilerine ... cinsel tacizde bulunma" disiplin suçu kapsamında "Kamu Görevinden Çıkarma Cezası" ile cezalandırılmasının teklif edilmiş, Yüksek Disiplin Kurulu'nun tarafından; adı geçene isnat edilen fiilin sabit olduğu gerekçesiyle, 2547 sayılı Kanunun 53/b/6-b maddesi ve 657 sayılı DMK'nun 125'inci maddesi uyarınca "Kamu Görevinden Çıkarma Cezası" ile cezalandırılmasına karar verilmesi üzerine davacı tarafından da bu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT:
2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanunu'nun 53. maddesinin (b) fıkrasının (6) numaralı bendinde; "Kamu görevinden çıkarma: Kamu kurum ve kuruluşları ile vakıf yükseköğretim kurumlarında öğretim elemanı ve memur olarak bir daha atanmamak üzere kamu görevinden çıkarmadır. 657 sayılı Kanundaki fiillere ilave olarak bu Kanun kapsamındaki kamu görevlileri için kamu görevinden çıkarma cezasını gerektiren fiiller şunlardır: a) Terör niteliğinde eylemlerde bulunmak veya bu eylemleri desteklemek. b) Amire, iş arkadaşlarına, personeline, hizmetten yararlananlara veya öğrencilerine fiili saldırıda veya cinsel tacizde bulunmak. c) Kamu hizmeti veya öğretim elemanı sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak. d) Uyuşturucu veya uyuşturucu olarak kabul edilen diğer uyarıcı maddeleri kullanmak, bulundurmak, başkalarına vermek, kullanılmasını özendirmek, satmak, imal etmek. e) Hukuka aykırı olarak kurumun verilerini elde etmek, kaydetmek, kullanmak, depolamak, dağıtmak, değiştirmek veya yok etmek. f) Kurumun bilişim sistemlerinin işleyişini kasten engellemek veya bozmak" düzenlemesi bulunmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, şikayetçi öğrencinin verdiği ifadeler de; ''davacının aracına kampüs içerisinde otostop yaparak bindiği, araçta üniversitenin logosunun bulunduğu ve buna güvenerek davacının ''Yapracık'a kadar gideceğim'' demesi üzerine kendisinin de ''Yaşamkente kadar gideceğim'' dediği, kampüs çıkışından sonra şoför yönüne doğru baktığında, konuşma canlısı ve heyecanlı bir yüz ifadesi gördüğü, mastürbasyon eylemini gördüğüne emin olduğu, derhal kendisini indirmesini istediği, bunun üzerine Tepe Prime yakınında indiği, indikten sonra ters yöne doğru hızla uzaklaştığı, Milli Güvenlik Kurulu Genel Sekreterliği önüne kadar geldiği, Nizamiyedeki polislerin kendisi ile ilgilendikleri, onlara durumu anlattığı, daha sonra kendisini almak için babasının geldiği '' yönünde beyanlarının bulunduğu, şikayetçinin babasının verdiği ifade de, ''ellerinde kızının beyanından başka bir delil olmadığından bu konudaki iddialarını adli soruşturma aşamasında ispatlayamayacaklarını düşünüp, konuyu ilk olarak üniversiteye bildirmeyi, devamında adli makamlara başvurmayı uygun gördüklerini ifade ettiği'', davacının verdiği ifade de ise, ''şikayetçiyi tanımadığını, hareketlerini bir şekilde yanlış anladığını, arabadan indiği yerdeki güvenlik kamera kayıtlarını izleme imkanı bulduğu, istenip incelendiğinde şikayetçinin arabadan hızla inerek koşmadığını tam tersi inerken kendisine selam bile vermiş olduğunun görüleceği,'' şeklinde olayı açıkladığı, dosyada bu ifadelerin dışında olayın sübutuyla ilgili başka bir tanık beyanı veya ispata yarar belge bulunmadığı görülmüştür.
Uyuşmazlıkta; şikayetçi öğrencinin cinsel tacize uğradığını iddia etmesine rağmen, bu iddianın kendi beyanları dışında delillerle ispatlanamadığı, iddia edilen olaydan sonra şikayetçinin babasının verdiği ifadenin şikayetçi beyanlarına dayalı olduğu, olayın sübutuyla ilgili olmadığı hususları göz önüne alındığında, müşteki ve babasının beyanları arasında çelişkili olmamasına rağmen sübuta yeterli olmadığı, dolayısıyla davacının masumiyet karinesinin ihlal edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacının, öğrenciye cinsel taciz gerekçesiyle kamu görevinden çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki karara yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Kullanılmayan … TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak 18/01/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.