DANIŞTAY 8. DAIRE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/6861 E.  ,  2024/1927 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6861
Karar No : 2024/1927

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Siirt ilinde bulunan ...sicil numaralı ruhsat sahası için, aktif edilmiş Kayıtlı Elektronik Posta (KEP) adresinin, 31.08.2018 tarihine kadar bildirilmediğinden bahisle 01.09.2018 tarihine kadar olan dönem için 30.933,00 TL, 01.09.2018 tarihinden 01.12.2018 tarihine kadarki dönem için 30.933,00 TL ve 01.12.2018 tarihinden 01.03.2019 tarihine kadar olan 3 aylık dönem için 30.933,00 TL olmak üzere toplam 92,799,00 TL para cezası verilmesine ilişkin ...tarih ve ...sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; dava konusu işlemin, belirlenen 3 aylık dönemler kısmı yönünden; kayıtlı elektronik posta adresinin en son 31.08.2018 tarihine kadar verilebileceği göz önünde bulundurulduğunda, kişiler için getirilen yükümlülüğün, 31.08.2018 tarihinde sona ereceği ve yükümlülüğün yerine getirilmemesi durumunda uygulanacak para cezası dönemlerinin 31.08.2018 tarihinden başlayacağı, 3 aylık sürenin işlemde hangi tarihten başladığı hususunun tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirtilmediği, davalı idare tarafından ara kararına verilen cevapta 09.07.2018 tarihinde başlatıldığı anlaşılmakta olup, elektronik posta adresinin bildirim tarihi olan 31.08.2018 tarihinden itibaren 3 aylık sürenin belirlenmesi gerekmekte iken 09.07.2018 tarihinde başlatılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı, işlemin idari para cezasına ilişkin kısmı yönünden ise, kayıtlı elektronik posta adresini bildirmeyen yükümlülere uygulanacak idari para cezasının 2018 yılı için 25.000,00 TL olarak belirlendiği, belirlenen işbu idari para cezasının her yıl 213 sayılı Vergi Usul Kanunu uyarınca yeniden değerleme oranında artırılacağı hükmüne yer verilmiş olup; dava konusu işlemde 2019 yılında yeniden değerleme oranı uygulanmak suretiyle para cezası belirlenmesi gerekmekte iken 2018 yılı içinde değerleme oranında üstelik 2019 yılı için belirlenen oranda arttırılmak suretiyle para cezası uygulanması yoluna gidildiği, 2018 yılında uygulanması gereken para cezasının 25.000,00 TL olduğu 2019 yılı için bu miktarın yeniden değerleme oranında arttırılmak suretiyle uygulanması gerekmekte iken yanlış hesaplama yapmak suretiyle para cezası verilmesine ilişkin kısmında da hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinafa konu kararın dava konusu işlemin 01/09/2018 tarihine kadar olan dönem için 30.933,00-TL, 01/09/2018 tarihinden 01/12/2018 tarihine kadar 3 aylık dönem için 30.933,00 TL olan kısmının iptaline yönelik kısmı yönünden istinaf başvurusuna konu kararın ve dayandığı gerekçenin hukuka ve usule uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varıldığından bu kısma yönelik yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği kararın; 01/12/2018 tarihinden 01/03/2019 tarihine kadar olan 3 aylık dönem için 30.933,00-TL idari para cezası kesilmesine ilişkin kısmı yönünden ise, 5326 sayılı Kabahatlar Kanunu'nun 5. maddesinde, "26.9.2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun zaman bakımından uygulamaya ilişkin hükümleri kabahatlar bakımından da uygulanır. Ancak, kabahatlar karşılığında öngörülen idari yaptırımlara ilişkin kararların yerine getirilmesi bakımından derhal uygulama kuralı geçerlidir. Kabahat, failin icrai veya ihmali davranışı gerçekleştirdiği zaman işlenmiş sayılır. Neticenin oluştuğu zaman, bu bakımdan dikkate alınmaz." kuralına, 15. maddesinde; "(2) Aynı kabahatin birden fazla işlenmesi halinde her bir kabahatle ilgili olarak ayrı ayrı idari para cezası verilir. Kesintisiz fiille işlenebilen kabahatlerde, bu nedenle idari yaptırım kararı verilinceye kadar fiil tek sayılır." kuralına yer verildiği, uyuşmazlıkta üçüncü dönemin 01/12/2018 tarihinde başlandığı ve 01/03/2019 tarihinde bittiği, davacı tarafından aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresini (KEP) 01/03/2019 tarihine kadar MAPEG’e sunabileceğinden, idari para cezasına konu fiilin bu tarihte tamamlandığının kabulünün gerektiği dikkate alındığında, bu tarihe kadar KEP adresini idareye sunmayan davacıya 01/12/2018 tarihinden 01/03/2019 tarihine kadar olan 3 aylık dönem için 2019 yılı yeniden değerleme oranı dikkate alınarak kesilen 30.933,00-TL idari para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı İdarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ...İdare Mahkemesince verilen ...gün ve E:..., K:...sayılı kararın 01/12/2018 tarihinden 01/03/2019 tarihine kadar olan 3 aylık dönem için 2019 yılı yeniden değerleme oranı dikkate alınarak kesilen 30.933,00-TL idari para cezasına ilişkin kısmının kaldırılmasına, bu kısım yönünden davanın reddine, diğer kısımlar yönünden ise istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, KEP adresinin 31.08.2018 tarihine kadar sunulmaması halinde idari para cezası verileceği, bu nedenle mevzuat uyarınca davacıya 01.09.2018-01.12.2018 arası dönem için verilen idari para cezasının iptali yönünde verilen kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının belirtilen gerekçe ile onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Siirt ilinde bulunan ...sayılı ruhsat sahibi davacı tarafından, kayıtlı elektronik posta adresini süresinde bildirmediğinden bahisle 01.09.2018 tarihine kadar olan dönem için 30.933,00 TL, 01.09.2018 tarihinden 01.12.2018 tarihine kadar 3 aylık dönem için 30.933,00 TL, 01.12.2018 tarihinden 01.03.2019 tarihine kadar olan 3 aylık dönem için 30.933,00 TL olmak üzere toplam 92.799,00 TL para cezası verilmesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ...sayılı işleminin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta kararın iptal ile sonuçlanan 01.09.2018 tarihine kadar olan dönem için 30.933,00 TL ve 01.09.2018-01.12.2018 tarihine kadar olan üç aylık dönem 30.933,00 TL'lik kısmı davalı idarece temyiz edilmektedir.
09/07/2018 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 3213 sayılı Maden Kanunu'nun Ek 18. maddesi ile; Maden Kanunu kapsamında ruhsat ve hak sahibi olanların, aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresi (KEP) kullanmaları zorunluluğu getirilmiş ve bu yükümlülüğü yerine getirmeyenlere, yükümlülüklerini yerine getirmedikleri her üç ay için 25.000 Türk Lirası idari para cezası uygulanacağı düzenlenmiştir. Kanunun Geçici 37. maddesinde ise, Maden Kanunu kapsamında ruhsat ve hak sahibi olanların 3213 sayılı Kanunun Ek 18. maddesinde düzenlenen aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresini (KEP) 31/8/2018 tarihine kadar MAPEG’e sunmasını zorunlu kılınmış ve bu tarihe kadar sunmayanlar hakkında Ek 18. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca idari para cezası uygulanacağı düzenlenmiştir.
İdarece 09/07/2018-01/09/2018 tarihine kadar olan kısım için ayrı ve devamında her üç aylık dönem için ayrı idari para cezası kesilmiştir.
Yukarıda yer verilen mevzuatın birlikte değerlendirilmesinden 09/07/2018-01/09/2018 tarihleri için 3213 sayılı Maden Kanunu'nun Ek 18. maddesi kapsamında doğrudan idari para cezası uygulanacağı, KEP adresinin zorunlu tutulduğu 31/08/2018 tarihinden itibaren ise bu tarihten itibaren devam eden her üç aylık dönem için ise Maden Kanunu'nun geçici 37. maddesi atfından dolayı 3213 sayılı Maden Kanunu'nun Ek 18. maddesi kapsamında idari para cezası kesileceği, idarenin cezanın hesaplanmasına yönelik dönemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı, ancak kesilecek idari para cezasının uygulandığı dönemde geçerli olan 2018 yılı için belirlenen idari para cezası miktarı esas alınması gerekirken somut olayda yeniden değerleme oranında artış yapılarak işlem tarihinde yürürlükte olan 2019 yılı için geçerli olan 30.933,00 TL miktarı esas alınarak verilen idari para cezalarında bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmamıştır.
Bu nedenle temyize konu her iki döneminde 2018 yılı içerisinde olduğu dikkate alınarak davalı idarece 01.09.2018 tarihine kadar 30.933,00 TL, 01.09.2018-01.12.2018 dönem için 30.933,00 TL olarak verilen idari para cezalarında miktar yönünden hukuka uygunluk bulunmadığından yukarıda açıklanan gerekçe ile kararın onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ...Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 27/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.